Решение № 2-1649/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-1649/2025

УИД 42RS0...-14

№2-1649/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Жилищное хозяйство» к ФИО1 о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УК «Жилищное хозяйство», далее УК «ЖХ», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства по мировому соглашению о добровольном возмещении вреда в размере 117197,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, в том числе сумму процентов, рассчитанную по состоянию на 10.12.2024 в размере 2500,86 руб.

В обоснование требований указано, что ООО УК «ЖХ» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Прокопьевск, пр-т. Ленина, 3 на основании договора управления № 623 от 25.01.2014, протокола № 1 от 30.01.2008 общего собрания собственников помещений в МКД. 14.04.2024 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее разрушение козырька над подъездом № 2 многоквартирного дома, ... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки, выразившиеся в оплате работ по восстановлению подъездного козырька в сумме 130219,86 руб. 31.05.2024 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 130219,86 руб. Однако обязанности по мировому соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 117197,86 руб. Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ответчик в суд не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.01.2008 № 1, ООО «УК «ЖХ» является управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от 25.01.2014 № 623 ООО «УК «ЖХ» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом от 25.01.2014 управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

14.04.2024 по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, совершил наезд на препятствия в виде опоры козырька подъезда ... многоквартирного дома, ... водитель скрылся.

Вина водителя транспортного средства ГАЗ-3302, ФИО1 установлена и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2024, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2024, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2024.

31.05.2024 между ООО «УК «ЖХ» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязуется возместить ООО «УК «ЖХ» сумму восстановительного ремонта козырька над ... а именно 130 219,86 руб., в качестве компенсации причиненного материального ущерба на расчетный счет ООО «ПроСервиса», начиная с момента подписания настоящего соглашения и до полного погашения ущерба, в течение 12 месяцев с момента заключения договора в следующем порядке: в срок до 01.07.2024 – 13022,00 руб., в срок до 01.08.2024 – 13022,00 руб., в срок до 01.09.2024 – 13022,00 руб., в срок до 01.10.2024 – 13022,00 руб., в срок до 01.11.2024 – 13022,00 руб., в срок до 01.12.2024 – 13022,00 руб., в срок до 01.01.2025 – 13022,00 руб., в срок до 01.02.2025 – 13022,00 руб., в срок до 01.03.2025 – 13022,00 руб., в срок до 01.04.2025 – 13021,86 руб.

Как следует из искового заявления, и подтверждается условиями мирового соглашения от 31.05.2024 ООО «УК «ЖХ» своими силами и силами подрядчиков козырек восстановлен, сумма восстановительного ремонта составила 130 219,86 руб.

Согласно платежному поручению от 30.06.2024 № 423645 ФИО1 в качестве компенсации причиненного материального ущерба перевел на расчетный счет ООО «ПроСервис» денежные средства в размере 13 022,00 руб.

Данное соглашение стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, причинившее ущерб ФИО1

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу ООО «УК «ЖХ», ущерб, определив сумму ущерба с учетом расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком в размере 117197,86 руб. (130219,86-13022,00).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2500,86 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, приходит к выводу, что проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 119698,72 руб. государственная пошлина составила сумму в размере 4591,00 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4591,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4595 от 16.12.2024.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «УК «ЖХ» к ФИО1 о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «УК «Жилищное хозяйство» ... денежные средства по мировому соглашению о добровольном возмещении вреда в размере 117197,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515,94 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова