Решение № 2-1491/2024 2-1491/2024(2-7427/2023;)~М-8350/2023 2-7427/2023 М-8350/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1491/2024

К делу № 2-1491/2024 УИД:23RS0059-01-2023-011152-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков вследствие залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков вследствие залива квартиры, в котором просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 136 734,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, а также движимому имуществу.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцу принадлежит <адрес>, кадастровым номером №, расположенная по адресу: город Сочи, <адрес>. В указанном доме, выше этажом над квартирой истца находится <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО3, по вине которого произошел залив квартиры истца.

Управляющей компанией в <адрес> является ООО «Югстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Югстройсервис» был составлен акт осмотра <адрес>. В осмотре принимали участие собственник ФИО1, представители ООО «Югстройсервис»: ведущий инженер - ФИО4, мастер сантехнического участка - ФИО5 В ходе осмотра был установлен факт течи с потолка на кухне, в зале, в прихожей, в комнате справа от прихожей. Причина — прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в расположенной выше <адрес>. В <адрес> залиты потолок, стены, мебель, замыкает электрические коммуникации, в перечисленных выше помещениях.

Таким образом, между прорывом в квартире ответчика ФИО3 трубы холодного водоснабжения и заливом (порчей) недвижимого имущества - <адрес>, и движимого имущества (мебели в квартире) имеется причинно-следственная связь.

Ущерб, причиненный недвижимому и движимому имуществу, в результате залива квартиры, истец оценивает в размере 250 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ разрешить сложившуюся ситуацию и возместить сумму, причиненного заливом квартиры, ущерба. Ответчик на данное письмо не ответил. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав и интересов

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Югстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: город Сочи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, в указанном доме. Квартира ФИО3 расположена над квартирой истца.

Из материалов дела следует, что произошел залив квартиры истца ФИО1

Согласно акту осмотра от 10.10.2023г. комиссией в составе представителей ООО «Югстройсервис» ведущего инженера ФИО4, мастера сантехнического участка ФИО5 и собственника квартиры ФИО1, при осмотре <адрес> г.Сочи установлено, что в <адрес> происходит течь с потолка на кухне, в зале, в прихожей, в комнате справа от прихожей. Причина — прорыв гибкой подводки ХВС вышерасположенной <адрес>, в кухне. В <адрес> залиты потолок, стены, мебель, замыкает электрическая проводка, в перечисленных помещениях.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму, причиненного заливом квартиры, ущерба в размере 250 000 руб. Ответчик на данное письмо не ответил и ущерб, причиненный в результате залива, не возместил.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центра независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимых экспертиз» № от 15.08.2024г. на момент проведения экспертизы определить причинно-следственную связь между прорывом гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне <адрес> (правообладатель ФИО3.) и залитием <адрес> (правообладатель ФИО1) в доме по <адрес> г.Сочи визуально не представляется возможным, так как доступ в <адрес> г. Сочи, правообладателем которой является ответчик ФИО3 не предоставлен и залитие уже устранено. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Югстройсервис» (лист дела 24), установлено что: «В <адрес> происходит течь с потолка в кухне, зале, комнате с право от прихожей, в прихожей, причина порыв гибкой подводки ХВС выше расположенной <адрес> кухне». По результатам натурного осмотра помещений кухни, коридора, жилой комнаты площадью 19 кв.м., жилой комнаты площадью 7,9 кв.м. в <адрес> установлено, что причиной залива является следствие проникновения избыточного количества влаги сверху из вышерасположенной квартиры непосредственно над ообъектом исследования. Сумма ущерба в денежном эквиваленте, причиненная заливом <адрес> (правообладатель ФИО1) в <адрес> г. Сочи составляет: 136 734 рубля 50 копейки

Суд считает, что данное заключение наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «Югстройсервис» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений, то есть отражает реальную стоимость расходов, которые ФИО1, должна будет произвести для восстановления своей квартиры.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение и имеющему техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в размере 136 734,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков вследствие залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 136 734,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.10.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов