Апелляционное определение № 33-167/2026 33-7782/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Исматов Т.Б.

Дело № 33-167/2026

(33-7782/2025)

№ 2-3974/2025

55RS0003-01-2025-005473-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ча к акционерному обществу «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в пользу ФИО1 ча, <...> г.р. паспорт № <...> № <...> выдан <...> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН № <...>, ИНН № <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <...> он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. <...> АО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт к ИП ФИО2, однако последний фактически отказался принять автомобиль. В связи с этим ФИО1 <...> направил претензию, в ответ на которую <...> выплачена сумма в размере 358281 руб., что соответствовало стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа. <...> ответчик произвел выплату неустойки в размере 231473 руб. Решением финансового уполномоченного от <...> отказано в удовлетворении требований ФИО1 Истец ссылался на нарушение его прав как потребителя и на причинение в связи с этим нравственных страданий, которые он оценил в 60000 руб. Полагал, что расчет неустойки должен производиться от стоимости ремонта по рыночным ценам, соответственно, ответчик обязан доплатить неустойку в сумме 168527 руб. Ссылался на обязанность страховщика выплатить штраф за неудовлетворение требований потерпевшего. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «Зетта Страхование» неустойку в сумме 168527 руб., штраф в размере 132357 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен судом надлежаще, его представитель ФИО3 требования поддержал за исключением взыскания неустойки.

Представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что выплата страховщиком денежных средств вместо организации ремонта не освобождает его от обязанности по уплате штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Зетта Страхование» ФИО4 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 Б. А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу.

В результате столкновения автомобиль Nissan Leaf получил повреждения.

Между водителями отсутствовали разногласия о том, что столкновение произошло по вине ФИО5, в связи с чем документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно подписанному обоими водителями извещению о ДТП оно произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем УАЗ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Nissan Leaf.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Leaf – в АО «Зетта Страхование».

<...> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр и выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...> № <...>-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 264 714 руб., а с учетом износа – 160 300 руб.

<...> АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Однако ремонт не был произведен в связи с отсутствием у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf.

<...> ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией.

Как следует из расчетной части заключения ООО «РАВТ Эксперт» от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf по рыночным ценам без учета износа составляет 358281 руб., а с учетом износа – 215728 руб.

<...> АО «Зетта Страхование» составило Акт о страховом случае и <...> осуществило выплату в размере 358281 руб., что соответствует стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа.

Кроме того, страховщиком выплачена неустойка в размере 231473 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции взыскал с АО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 000 руб.

Изложенные выводы районного суда в апелляционном порядке не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования о взыскании убытков или страхового возмещения ФИО1 в настоящем деле не заявлялись и соответствующие суммы с ответчика не взысканы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, являются несостоятельными.

Согласно п.п. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, как установлено выше, АО «Зетта Страхование» до обращения в суд выплатило ФИО1 как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 264714 руб., так и убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой.

Таким образом, права потерпевшего фактически восстановлены до обращения в суд. В связи с этим в настоящем деле истец не заявлял требований о взыскании страхового возмещения или о возмещении убытков. Следовательно, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Другие лица, участвующие в деле, решение не обжалуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и для проверки решения в полном объеме в настоящем деле не усматривается.

Относительно требований о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представитель ФИО1 ФИО3 фактически заявил об отказе от них (л.д. 57).

Однако данное заявление истца не было разрешено судом первой инстанции, в связи с чем фактически в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано по существу.

Устраняя недостатки процессуальной деятельности районного суда, судебная коллегия поставила данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 Б. А.А. заявила об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, просила производство по делу в названной части прекратить.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленными ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Установив, что в настоящем деле отказ от иска в части требований о взыскании неустойки заявлен добровольно, процессуальные последствия отказа от иска в части требований представителю истца, обладающему соответствующими полномочиями, разъяснены и понятны, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от иска в части взыскания неустойки.

В связи с этим решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ представителя ФИО1 Н. Б. А. А. от иска к АО «Зетта Страхование» в части требований о взыскании неустойки.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении данной части требований отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания