Решение № 2-397/2021 2-397/2021~М-194/2021 М-194/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

В исковом заявлении указано, что 8 сентября 2005 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

12 декабря 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в пункте 3 заявления № 37402865 от 8 сентября 2005 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Клиент обратился в Банк за получением карты, Банк передал карту клиента и открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 119417 руб. 22 коп., из них 94686 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 17730 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 7000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 12 января 2006 г. по 11 августа 2015 г. по кредитному договору <***> по состоянию на 21 декабря 2020 г. в размере 119417 руб. 22 коп., сумму государственной пошлины в размере 3588 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Направила в адрес суда заявление от 15.03.2021 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причин их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 8 сентября 2005 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № 37402865, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

12 декабря 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в пункте 3 заявления № 37402865 от 8 сентября 2005 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ФИО1 обратилась в Банк за получением карты, Банк передал карту клиента и открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита.

Сумма задолженности за период с 12 января 2006 г. по 11 августа 2015 г. по кредитному договору <***> по состоянию на 21 декабря 2020 г. составляет 119417 руб. 22 коп., из них 94686 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 17730 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 7000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Указанные сведения подтверждаются расчетом, представленным истцом, и у суда сомнений не вызывают.

Истцом в адрес ответчика направлялась счет-выписка с требованием об оплате задолженности по кредитному договору <***> в размере 119417 руб. 22 коп. в срок до 11 августа 2015 г.

Данная сумма ФИО1 в срок до 11 августа 2015 г. оплачена не была, 29 января 2021 г. в Ленинский районный суд г. Саранска поступило исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения 06язанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), 06язательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно, установил новую дату возврата суммы задолженности в полном объеме на 11 августа 2015 г.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после даты, указанной в окончательном требовании о полной уплате задолженности, то есть с 12 августа 2015 года.

Иными словами, процессуальный срок для подачи иска истек 12 августа 2018 года и исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исковое заявление поступило в суд 29 января 2021 года, то есть уже за пределами истечения процессуального срока на подачу иска.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска 29 июля 2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец в пределах срока исковой давности не обращался в суд за защитой своих прав в порядке приказного производства.

Из вышеуказанного следует, что течение срока исковой давности не прерывалось.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 35, 149, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в общей сумме 119417 рублей 22 копейки оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3588 рублей 34 копейки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина

1версия для печати