Апелляционное определение № 33-1142/2026 33-21664/2025 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-012941-28

Рег. № 33-1142/2026

Судья: Серова С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года гражданское дело № 2-2951/2023 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 31.08.2022 направил в суд посредством почтового отправления исковое заявление к ФИО5 о взыскании неосновательно полученных средств в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он в 2019 году ошибочно перечислил ответчику денежные средства: 13.06.2019 - 500 000 руб., 30.08.2019 - 320 000 руб., 09.09.2019 - 250 000 рублей, 19.09.2019 - 430 000 рублей. 29.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения, ответчик денежные средства не вернул (л.д.3,14).

04.12.2023 истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательно полученное обогащение 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 29.11.2023 в размере 489 498 руб. 40 коп., судебные расходы 15 700 руб. (л.д. 72-74).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании 500 000 рублей, перечисленных 13.06.2019, и 320 000 рублей, перечисленных 30.08.2019, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Указал, что стороны состояли в устных договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, что подтверждается перепиской сторон. Истец направлял денежные средства добровольно и осознавал цель их направления, что подтверждается тремя телефонными переговорами (л.д. 16-19). Пояснил, что ответчик оказывал истцу услуги по подготовке проекта лесообрабатывающего предприятия с подробной схемой монтажа оборудования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 в счет неосновательного обогащения взысканы 680 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано 88 130 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 10 881 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 90-94).

С указанным решением не согласились ФИО4 и ФИО5, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ФИО5 возвращена определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2024 (л.д. 141).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2025 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2024 отменено (л.д. 174-176).

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств до 30.08.2019, исковые требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 108-111).

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 180-184).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке ПАО Сбербанк России Смоленского ОСБ №... от 07.12.2022 ФИО4 произведены переводы на счет получателя:

- №... ДО №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, получатель Л. Е. Н. 13.06.2019 в размере 500 000 руб.;

- №... ДО №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, получатель Л. Е. Н. 30.08.2019 в размере 320 000 руб.; 09.09.2019 в размере 250 000 руб., 19.09.2019 в размере 430 000 руб. (л.д. 25).

29.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные 13.06.2019 - 500 000 рублей, 30.08.2019 - 320 000 руб., 09.09.2019 - 250 000 руб., 19.09.2019 - 430 000 руб., поскольку они являются неосновательным обогащением (л.д. 5).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения по переводу 13.06.2019 в размере 500 000 руб. и 30.08.2019 в размере 320 000 руб., поскольку требования заявлены по истечении общего срока исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 31.08.2022, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного 13.06.2019, истек 13.06.2022; перечисленного 30.08.2019 истек 30.08.2022.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, к требованиям о взыскании денежных средств в размере 820 000 руб., которые были перечислены истцом ответчику 13.06.2019 и 30.08.2019.

Таким образом, суд в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей отказал в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Из объяснений представителя ответчика, протокола судебного заседания 22.08.2023 (л.д.49,50) с показаниями свидетеля ФИО6 следует, что между сторонами существовали устные договоренности об оказании возмездных услуг, в связи с этим истец производил перевод денежных средств ответчику, однако доказательств наличия такой договоренности и существенных условиях договора, обязательствах, сроках исполнения обязательств сторон суду не представлено. Не представлено также доказательств исполнения ответчиком достигнутой договоренности, размера оплаты за конкретные действия. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., перечисленных истцом ответчику соответственно 09.09.2019 и 19.09.2019.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию с 14.08.2022, поскольку требование о возврате денежных средств было направлено ответчику только 30.07.2022, поступило в сортировочный пункт Санкт-Петербурга 08.08.2022, в связи с чем проценты за период с 14.08.2022 по 29.11.2023 в сумме 88 130 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, однако не усматривает оснований согласиться с размером взысканных сумм.

Так, как верно указано в апелляционной жалобе ФИО4, вопреки выводам суда первой инстанции, исковое заявление ФИО4 направлено 30.08.2022, что явно следует из печати на конверте, адресованном в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 14)

Кроме того, из представленных в материалах дела чеков следует, что временем совершения расчетов с Почтой России является 30.08.2026 21:27 (л.д. 10, 13).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику 30.08.2019, в связи с чем, решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. (680 000 руб. + 320 000 руб.).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неосновательного обогащения, подлежит изменению и размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2022 по 29.11.2023 в размере 115 178 руб.

Доводы же апелляционной жалобы ФИО5 о том, что переводы денежных средств являлись систематическими, добровольными, а также о наличии между сторонами договорных отношений, фактически повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции, выводов не опровергают.

Таким образом, решение подлежит изменению в вышеуказанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты с 14.08.2022 по 29.11.2023 в размере 115 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 руб.

Апелляционную жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.05.2026