Постановление № 1-195/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-195/2024

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<.....><...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

защитника Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копия обвинительного заключения получена законным представителем умершего обвиняемого <.....>,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; кроме того, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершённом путём обмана; кроме того, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; кроме того, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

ФИО1 согласно приговору Октябрьского районного суда <...> от <.....> был осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <.....>.

<.....> ФИО1 был освобождён из ФКУ <......> ГУФСИН России по <...> условно - досрочно на оставшийся срок 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней по постановлению <......> районного суда <...> от <.....>.

Поле этого, ФИО1 в соответствии со ст.86 УК РФ, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершённое с применением насилия, в период времени с 23 часов 00 минут <.....> до 00 часов 09 минут <.....> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <...>, где в помещении спальной комнаты у него на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли своей супруге Г.О.А.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что от его действий Г.О.А. испытает физическую боль и желая этого, в то же время и в том же месте умышленно, из личных неприязненных отношений нанёс не менее двух ударов правым кулаком в область лица, а именно в область лба и область носа, Г.О.А., отчего последняя испытала физическую боль и упала на кровать.

После того, как Г.О.А. поднялась с кровати, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, кулаком нанёс не менее двух ударов в область груди и лица Г.О.А., которая от данных действий испытала физическую боль и стала звать на помощь Т.А.А. В это время Т.А.А. с целью предотвращения противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении Г.О.А. зашёл в спальную комнату, встал между ФИО1 и своей матерью Г.О.А., тем самым не давая возможности ФИО1 наносить удары последней.

Находясь в то же время и в том же месте, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Т.А.А.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что от его действий Т.А.А. испытает физическую боль и желая этого, в то же время и в том же месте умышленно, из личных неприязненных отношений кулаком нанёс Т.А.А. не менее двух ударов в область лица, отчего последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, стал падать. В результате падения Т.А.А. ударился плечом и левой кистью об откос дверного проёма, также испытав при этом физическую боль.

После этого, Т.А.А. попытался оттолкнуть ФИО1 в сторону, но ФИО1, всё также продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, нанёс Т.А.А. один удар правым кулаком в область груди с левой стороны, отчего Т.А.А. испытал физическую боль. После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, оттолкнул от себя двумя руками находившуюся перед ним Г.О.А., в результате чего последняя испытала физическую боль и упала на пол в помещение кухни. При падении Г.О.А. ударилась левым предплечьем о дверной косяк. После чего, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате противоправных действий ФИО1 согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....> Г.О.А. причинены повреждения: кровоподтёк в области средней трети левого предплечья, ссадина в области груди. Указанные повреждения образовались от тупых твёрдых предметов. Повреждения в виде кровоподтёка и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....> Т.А.А. причинены повреждения: ссадины в левой подчелюстной области, ушиб мягких тканей левой кисти (наличие отёка мягких тканей). Указанные повреждения образовались от тупых твёрдых предметов. Повреждения в виде ссадин и ушиба мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н).

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление 2.

<.....> в вечернее время ФИО1 находился в <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления банковскому учреждению ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение о своих преступных намерениях, будучи осведомлённым о широко распространённой форме потребительского кредитования в финансово - кредитной сфере, путём оформления онлайн - заявки на получение кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»).

После этого, <.....> в вечернее время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, взял в руки принадлежащий ему мобильный телефон с установленной в нём сим - картой сотового оператора публичного акционерного общества «Вымпел - Ком» (далее - ПАО «Вымпел - Ком») с абонентским номером № и установленным на указанном телефоне по просьбе К.Т.Ю. мобильным приложением ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», при этом осуществив через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн» от имени К.Т.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с мобильным телефоном, принадлежащим последнему, в период с <.....> по <.....> 09 часов 26 минут по местному времени (05 часов 26 минут по московскому времени), находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью создания условий для хищения денежных средств, используя мобильное устройство - мобильный телефон с установленной в нём сим - картой сотового оператора ПАО «Вымпел-Ком» с абонентским номером №, находящимся в его пользовании, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне, от лица К.Т.Ю., не имея возможности производить погашение кредиторской задолженности, заведомо зная о том, что К.Т.Ю. не намеревается получать кредит в ПАО «Сбербанк», создал заявку от имени К.Т.Ю. на заключение с ней договора потребительского кредита для зачисления его на банковский расчётный счёт №, открытый <.....> в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <...>, которая посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» была в автоматическом режиме направлена в ПАО «Сбербанк», тем самым ФИО1 обманул ПАО «Сбербанк» относительно второго участника сделки.

<.....> по результатам рассмотрения заявки на получение потребительского кредита, поданной ФИО1 от имени К.Т.Ю., ПАО «Сбербанк», введённым в заблуждение относительно второго участника сделки и полагавшим, что за получением потребительского кредита обратился владелец банковского счёта К.Т.Ю., было принято положительное решение о выдаче потребительского кредита на сумму 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

После чего, <.....> между ПАО «Сбербанк» и К.Т.Ю., не посвящённой в преступные намерения ФИО1 и не имеющей намерения в получении денежных средств по потребительскому кредиту, в автоматическом режиме был заключён кредитный договор, в соответствии с которым <.....> в 10 часов 05 минут по местному времени (06 часов 05 минут по московскому времени) ПАО «Сбербанк», будучи обманутым ФИО1 и полагая, что действия по оформлению кредита совершены владельцем банковского счёта К.Т.Ю., со счёта № Сибирского банка ПАО «Сбербанк», открытого <.....> по адресу: <...>, перечислило на банковский расчётный счёт № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащий К.Т.Ю., открытый <.....> в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...>, кредитные денежные средства в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек по договору потребительского кредитования, заключённому между ПАО «Сбербанк» и К.Т.Ю.

Впоследствии ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, путём обмана ПАО «Сбербанк», находясь в д. <...>, более точный адрес не установлен, используя мобильный телефон с установленной в нём сим - картой сотового оператора ПАО «Вымпел-Ком» с абонентским номером №, находящимся в его пользовании, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», получив свободный доступ к денежным средствам, перечисленным ранее ПАО «Сбербанк» со счёта № Сибирского банка ПАО «Сбербанк», открытого <.....> по адресу: <...>, на расчётный банковский счёт №, открытый <.....> в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...>, принадлежащий К.Т.Ю., через вышеуказанное мобильное приложение <.....> в 10 часов 26 минут по местному времени (06 часов 26 минут по московскому времени) осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек с расчётного банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого <.....> в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...>, на имя К.Т.Ю., на счёт банковской карты № «Халва», открытой в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1, введя в заблуждение ПАО «Сбербанк» относительно своих намерений, платёжеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, выдавая себя за другое лицо, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, путём обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащих ПАО «Сбербанк», обратив денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, в дальнейшем каких - либо мер к выплате по возврату полученных им денежных средств не осуществлял, тем самым причинив ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана.

Преступление 3.

ФИО1 согласно приговору Октябрьского районного суда <...> от <.....> был осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <.....>.

<.....> ФИО1 был освобождён из ФКУ <......> ГУФСИН России по <...> условно - досрочно на оставшийся срок 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней по постановлению Калининского районного суда <...> от <.....>.

Поле этого, ФИО1 в соответствии со ст.86 УК РФ, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершённое с применением насилия, <.....> около 23 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле ограды <...> в <...>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений к Л.Н.А. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Л.Н.А.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что от его действий Л.Н.А. испытает физическую боль и желая этого, в то же время и в том же месте умышленно, из личных неприязненных отношений нанёс не менее трёх ударов правым кулаком в область лица стоявшему перед ним Л.Н.А., в результате чего причинил Л.Н.А. физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.Н.А. согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....> было причинено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны в области нижнего края левой глазницы. Указанное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н).

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление 4.

ФИО1 согласно приговору Октябрьского районного суда <...> от <.....> был осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <.....>.

<.....> ФИО1 был освобождён из ФКУ <......> ГУФСИН России по <...> условно - досрочно на оставшийся срок 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней по постановлению Калининского районного суда <...> от <.....>.

Поле этого, ФИО1 в соответствии со ст.86 УК РФ, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершённое с применением насилия, <.....> около 23 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле ограды <...>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений к С.Т.В. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли С.Т.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут <.....> по 01 час 00 минут <.....>, находясь по <...>, взял металлическую кочергу, с которой направился по месту проживания С.Т.В.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде квартиры, расположенной по адресу: <...>, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанёс один удар находившейся у него в руках металлической кочергой в область лица выходившему из помещения квартиры указанного дома С.В.Г., в результате чего причинил С.В.Г. физическую боль. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.В.Г. согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....> было причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка и ссадины в области век левого глаза. Указанное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н).

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

<.....> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении настоящего уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1, поскольку, как следует из ответа на запрос, ФИО1, <.....> года рождения, умер <.....>, о чём составлена запись акта о смерти № от <.....>; место государственной регистрации - отдел ЗАГС <...> управления по делам ЗАГС <...>.

В судебное заседание законный представитель обвиняемого ФИО1 - К.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме и заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении её брата ФИО1 в связи с его смертью, ходатайство о реабилитации не заявляла.

Защитник Старцев С.А. не возражал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью, не настаивал на продолжение судебного разбирательства, поскольку оснований для реабилитации умершего не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевшие: Г.О.А., Т.А.А., Л.Н.А., С.В.Г.; представитель потерпевшего публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ш.Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммам просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Принимая во внимание мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку суду представлены достоверные документальные данные о смерти ФИО1, и его законный представитель К.А.В., защитник, государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление 1), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление 2), ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление 3), ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление 4), скончался <.....>, о чём в органах записи актов гражданского состояния имеется актовая запись № от <.....>.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого невозможно без согласия его близких родственников, по смыслу действующего законодательства единственным основанием для продолжения предварительного следствия и судебного разбирательства, а также препятствием для прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) является наличие заявления родственников и близких людей умершего, возражающих против прекращения уголовного дела в связи со смертью и настаивающих на реабилитации умершего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию законного представителя умершего ФИО1 - К.А.В., являющейся близким родственником ФИО1, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1, не имея доводов о его невиновности, не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по делу, не настаивает на вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и его реабилитации; учитывая, что право близкого родственника умершего ФИО1 на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также иные права и законные интересы законного представителя умершего ФИО1 были обеспечены судом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.И. и В.Ю.Ф.» уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление 1), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление 2), ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление 3), ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление 4), подлежит прекращению в связи со смертью ФИО1 в силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.1 ст.81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно пп.1, 2, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, статьями 254, 256, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1), частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2), частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3), частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 4), прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос публичного акционерного общества «Сбербанк России» на 6 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;

- металлическую кочергу, принадлежащую ФИО1 и хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий Дроздова А.С.