Решение № 2-526/2020 2-526/2020(2-9272/2019;)~М-8942/2019 2-9272/2019 М-8942/2019 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-526/2020

Дело № 2-526/2020

86RS0004-01-2019-015136-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску расулова Р.Р. к ФИО3 Наджаф оглы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о о взыскании материального ущерба в сумме 268 200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6032,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2019г. в 7 часов 59 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Лада ХRYА, г/н. № под управлением ФИО3 о, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.8. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада ХRYА, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО CК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н№ на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ТинькоффСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 185 300 рублей. Согласно отчета № от 23.09.2019г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 453 500 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 268 200 рублей (453 500 рублей - 185 300 рублей).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял, однако уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 258 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5934,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вина ответчика в совершении ДТП не установлена, ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2019г. в 7 часов 59 минут на <адрес> ФИО3 о, управляя автомашиной Лада ХRYА, г/н. № принадлежащей ФИО4, нарушил требования п. 8.8. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Лада ХRYА, г/н. № управлением ФИО5, в результате чего автомашине Лада ХRYА, г/н. №, принадлежащей ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 о, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2019г., вступившим в законную силу, и другими материалами административного дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем доводы стороны ответчика о невиновности в совершении ДТП не состоятельны.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» (страховой полис №), которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 185 300 рублей, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада ХRYА, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО CК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от 23.09.2019г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 453 500 рублей, с учетом износа 313 600 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 17.09.2020г., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 443 700 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 17.09.2020г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 о подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 400 рублей (443 700 рублей - 185 300 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5784,00 рублей (согласно квитанции от 14.10.2019г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (согласно кассового чека от 23.09.2019г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции серии АБ № от 11.10.2019г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 Наджаф оглы в пользу расулова Р.Р. материальный ущерб в сумме 258 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5784,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 289 184 (двести восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА 20 ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №2-526/2020

86RS0004-01-2019-015136-04

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.Е. Паничев _____________

Судебный акт вступил в законную силу «____»____ 2020 года

Секретарь с/заседания____________________