Решение № 2-2428/2018 2-2428/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2428/2018

Дело № 2-2428/18 подлинник

24RS0017-01-2018-001671-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 09.02.2016 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Huawei Nexus 6Р стоимостью 49 990 руб., свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, товар оплачен полностью и в срок, имеется кассовый чек и гарантийный талон. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, продав потребителю товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации телефона 01.12.2017 года в нем были обнаружены следующие недостатки: аппарат перестал включаться. Так как с момента продажи прошло более года, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для установления причины поломки телефона. 19.12.2017 года ГП КК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» подтвердило наличие существенных недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества изготовления товара. 31.01.2018 года ответчиком была получена претензия, в которой потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть денежные средства за некачественный товар. Требования потребителя остались без удовлетворения. В этой связи, ФИО1 в судебном порядке просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за товар сумму 49 990 руб., убытки в размере 11 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размете 29 994 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Связной Логистика», надлежаще и своевременно уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку стороны в суд её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п.1,5 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

В силу ч.ч.1,2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 09.02.2016 года ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Huawei Nexus 6Р стоимостью 49 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2016 года, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ответчиком был выдан гарантийный талон, в соответствии с которым гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Из пояснений стороны истца следует, что истицей в процессе эксплуатации телефона 01.12.2017 в нем были обнаружены следующие недостатки - аппарат перестал включаться.

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1901 от 19.12.2017 года представленный на экспертизу смартфон не исправен – не включается по причине дефекта производственно – технологического характера системной платы изделия. Дефект классифицируется как существенный.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 11 800 руб., что подтверждается квитанцией №416 от 08.12.2017 года.

31.01.2018 года истец ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой требовала возврата уплаченной за телефон денежной суммы, а также расходов по оплате независимой экспертизы. Однако требования претензии не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «Связной Логистика» по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 514/07 от 07.08.2018 года, в представленном смартфоне торговой марки «Huawei», модель «Nexus 6Р», IMEI: №, S/N: №, на момент проведения экспертизы, обнаружен дефект - смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства. Выявленный дефект является дефектом производственного характера, следов механических, химических, термических воздействий не выявлено, следов попадания влаги внутрь устройства не выявлено, следов ремонта не выявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному специалистом ФБУ «Красноярский ЦСМ», так как в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что телефон “Huawei Nexus 6Р», IMEI: № имеет дефект производственного характера - не включается по причине неисправности системной платы устройства.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что позволяет истцу ФИО1 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 990 руб., в счет возмещения стоимости некачественного товара, при этом обязывает истца по требованию продавца и за его счет вернуть ответчику товар смартфон торговой марки «Huawei», модель «Nexus 6Р», IMEI: №, S/N: № с недостатками.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением независимой экспертизы некачественного товара в размере 11 800 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №416 от 08.12.2017 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

31.01.2018 года ответчиком была получена претензия ФИО1, в которой последняя требовала вернуть денежные средства за некачественный товар. Требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 10.02.2018 года включительно, однако в установленный срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 11.02.2018 года (по истечении 10 дневного срока) по 10.04.2018 года (как заявлено в иске) составит 29 494,10 руб. исходя из расчета: 49 990 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х1% х59 дн.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 15 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче товара ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., определенную истцом соответствующей принципу разумности и справедливости и взыскивает с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 33 995 руб. (49 990 руб.+15 000 +3000 руб.) х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: досудебное консультирование, составление необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы и пр.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается указанием в договоре и подтверждено представителем в судебном заседании.

Указанные расходы подлежат отнесению к необходимым расходам, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечает признакам разумности и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 оплатила за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании расходов на оформление доверенности, так как согласно имеющейся в материалах дела копии, доверенность оформлена на длительный срок и не ограничена представлением интересов истца в данном гражданском деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 2 149,70 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 2 349,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 990 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 11 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 104 790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 349 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» смартфон «Huawei Nexus 6Р», IMEI: №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья О.П. Хвалько