Решение № 12-290/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 12-290/2023

Р Е Ш Е Н И Е (№)

23 октября 2023 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ООО «КИПСАМАРКЕТ» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № ООО «КИПСАМАРКЕТ» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/час, а именно движение со скоростью 85 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 40 км/час, в нарушение требований, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 05:24:12 по адресу автодорога М-5 «Урал», км 1036+280, <адрес> повторно.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ООО «КИПСАМАРКЕТ» ДД.ММ.ГГГГ направил в Красноярский районный суд <адрес> настоящую жалобу, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении к административной ответственности, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано во владение ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «КИПСАМАРКЕТ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:24:12 по адресу автодорога М-5 «Урал», км 1036+280, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО «КИПСАМАРКЕТ» находился в распоряжении ФИО2, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КИПСАМАРКЕТ» и ФИО2 в отношении автомашины ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовыми ведомостями по договору аренды. Согласно сведений ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО «КИПСАМАРКЕТ» является аренда легковых автомобилей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «КИПСАМАРКЕТ» представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «КИПСАМАРКЕТ» удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КИПСАМАРКЕТ» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева