Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-2387/2020;)~М-2242/2020 2-2387/2020 М-2242/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12.03.2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску публичного акционерного общества ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что 25.12.2019г. в 18:15 часов, по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Polo грз <№>, нарушив п.13.9 требований ПДД РФ, совершил столкновение с а/м Nissan Fuga грз <№>. В результате ДТП Nissan Fuga грз <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом виновным в ДТП был признан ФИО4, управляющий автомобилем Volkswagen Polo грз <№>. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 973 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga грз <№> ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№>, выполненного ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта Nissan Fuga грз <№> на дату ДТП с учетом физического износа составила сумму в размере 186 600 рублей, без учета физического износа 316 800 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика размер невозмещенного ущерба в размере 223 827 рублей, 7 000 рублей на оплату услуг эксперта, 5 439 рублей на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседания участия не принимал, его представитель ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в удовлетворении исковых требований возражала, пояснив, что ущерб причиненный истцу в полном объеме возмещен страховой компанией.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допрошенного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2019г., в 18:15 часов, по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Polo грз <№> нарушив п.13.9 требований ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Nissan Fuga грз <№>. В результате ДТП Nissan Fuga грз <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом виновным в ДТП был признан ФИО4

Страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 92 973 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил об обстоятельствах производства им осмотра повреждённого автомобиля Nissan Fuga г/н <№>.

Согласно экспертному заключению №9/16/20, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Nissan Fuga г/н <№> на дату ДТП с учетом физического износа составила сумму в размере 186 600 рублей, без учета физического износа 316 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФИО12 на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта Nissan Fuga г/н <№>.

Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта Nissan Fuga г/н <№> с учетом износа составляет 72 000 рублей, без учета износа 202 100 рублей.

Согласно заключению ФИО9 <№> от 10.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga г/н <№> с учетом износа 53 363 рубля, без учета износа 78 153 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы своего заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от <дата обезличена> ФИО10 поскольку оно, по мнению суда, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и данное заключение получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании не опровергнуто. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Суд полагает, что экспертное заключение <№> выполненное ФИО11 не может являться допустимым доказательством, поскольку сделанные выводы являются неполными, сделанными без фактического осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение сверх суммы ущерба, установленной судебной экспертизой.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании расходов на экспертное заключение и на оплату госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021 года.

Судья подпись ФИО1