Решение № 2-87/2020 2-87/2020(2-918/2019;)~М-818/2019 2-918/2019 М-818/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-87/2020

№ 2-87/2020

39 RS 0007-01-2019-001255-80


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Багратионовск 19 мая 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,при секретаре Щёголевой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 26.12.2015 г. между ним и ответчиком ФИО2 путём оформления расписки заключен договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 807, г.р.з. № по условиям которого автомобиль приобретался в рассрочку за 520000,00 рублей, однако порядок, сроки и размеры платежей в расписке не указаны.

26.12.2015 г. при заключении договора ФИО1 передал ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства в размере 320000,00 рублей, а продавец передал покупателю автомобиль и ПТС.

ФИО2 длительное время не требовал от ФИО1 погашения полной стоимости т/с в размере 200000,00 рублей.

19 ноября 2018 г. ФИО1 передал ФИО2 в счёт стоимости т/с 50000,00 рублей; 30 ноября 2018 г. - ещё 150000,00 рублей (оба платежа оформлены распиской).

После получения оговоренной стоимости т/с в размере 520000,00 рублей ответчик заявил, что три года ждал денег от истца и потребовал дополнительную штрафную неустойку в размере 150000,00 рублей, после чего он снимет т/с с регистрационного учёта в ГИБДД.

Истец был вынужден выплатить ответчику дополнительно 150000,00 рублей (пять платежей по 30000,00 рублей за период с 10.12.2018 г. по 17.04.2019 г.) с целью сохранения т/с в своём пользовании, которые считает в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, указывая, что штрафная неустойка на основана на договоре или законе или дополнительном соглашении об изменении условий договора купли – продажи и увеличении стоимости автомобиля до 670000,00 рублей.

Как указывает истец в иске, все записи о получении денежных средств ФИО2 оформлены на одном листе. В общей сумме, ответчик получил от истца за 2015-2019 г. за автомобиль 670000,00 рублей.

Истец считает, что между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи т/с в силу требований ст. ст. 314, 432, 454,486 ГК РФ.

Несмотря на получение денежных средств за машину и штрафной неустойки продавец продолжает уклоняться от снятия т/с с регистрационного учёта и на связь не выходит, что явилось основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля Peugeot 807, г.р.з. №, заключённую 26.12.2015 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 по цене 520000,00 рублей, признав за покупателем право собственности на указный автомобиль, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9900,00 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с последнего в его пользу задолженность по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля в размере 200000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей, указав, что автомобиль им был передан покупателю в пользование до выплаты полной стоимости. В день заключения договора купли - продажи покупателем в качестве предоплаты ему было передано 320000,00 рублей, что подтверждается распиской. Транспортное средство было им продано с рассрочкой платежа. Оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 200000,00 рублей до настоящего времени покупателем не выплачена.

Дополнительно в иске указано, что между сторонами на момент заключения договора существовали доверительные отношения и у продавца отсутствовали основания сомневаться в невыполнении покупателем своего обязательства по выплате полной стоимости т/с.

ФИО2 обращает внимание, что каких - либо оснований для расторжения договора купли-продажи т/с не имеется. Автомобиль был принят покупателем, находится в пользовании покупателя, со стороны продавца условий договора не нарушено, обязательства выполнены. Таким образом, истец (ответчик) ФИО2 считает, что у покупателя ФИО1 отсутствуют основания для освобождения от оплаты в соответствии с заключенным договором оставшейся суммы задолженности в размере 200000,00 рублей.Истец (ответчик) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал исковые требования доверителя, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель адвокат Мандрыченко П.П. просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные пояснения.Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если в договоре купли - продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.Как установлено судом и следует из буквального содержания расписки от 26.12.2015 года ФИО2 принял от ФИО1 320 тысяч рублей (триста двадцать тысяч) рублей в счёт предоплаты за автомобиль Пежо 807 HDI г/н №. (VIN) №. ПТС <адрес>. Общая стоимость автомобиля 520 тысяч рублей (пятьсот двадцать тысяч рублей).

Представленный в материалы дела письменный договор, расцениваемый сторонами, как договор о продаже товара в рассрочку, не содержит существенных условий о порядке и размерах выплаты платежей, поскольку в данном договоре стороны не достигли согласия о сроках, порядке и размерах всех платежей, подлежащих внесению покупателем ФИО1 за товар, купленный в рассрочку.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в день составления расписки транспортное средство общей стоимостью 520000,00 рублей с ключами и документами было передано продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, а покупателем продавцу - денежные средства за автомобиль в размере 320000,00 рублей. Остальную сумму в размере 200000,00 рублей стороны определили моментом востребования, поскольку между ними существовали доверительные отношения.

Таким образом, факт заключения договора-купли продажи транспортного средства, в котором указаны стороны, полная сумма, подлежащая выплате покупателем, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Истец ФИО1 считает, что как покупатель исполнил обязательства по договору купли-продажи, оплатив продавцу денежные средства в размере 520000,00 рублей и дополнительно 150000,00 рублей, в то время как ответчик ФИО2, полагает, что истец не исполнил обязательств по договору, поскольку не оплатил всю сумму денежных средств, и имеет задолженность в размере 200000,00 рублей.При этом сторонами не оспаривалось, что транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1, который не утратил к нему интерес.

Согласно сведениям ОГИБДД, автомобиль марки Peugeot 807 HDI, г.р.з. № (VIN) № зарегистрирован за ФИО2

В обоснование довода о надлежащим исполнении обязательств по договору истец ФИО1 представил суду расписку о получении ФИО2 денежных средств на общую сумму 350000,00 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что эта расписка на общую сумму 350000,00 рублей не соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, поскольку в ней отсутствует обязанность передачи вещи в собственность другой стороне. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО2 пояснял о том, что выданная им расписка на 350000,00 рублей касается другого обязательства между ним и ФИО5, вытекающего из партнёрского соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 21.08.2017 г. и соглашения об уступке доли от 01.11.2018 г.

Суд исходит из буквального содержания оригинала расписки, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 19.11.2018 г. Получил 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей 30.11.2018 г. Получил 30000 (тридцать тысяч) рублей 10.12.2018г. Получил 30000 (тридцать тысяч) рублей 15.01.2019г. Получил 30000 (тридцать тысяч) рублей 15.02.2019г. Получил 30000 (тридцать тысяч) рублей 18.03.2019г. Получил 30000 (тридцать тысяч) рублей 17.04.2019г.

Суд оценивает расписку ФИО2 за период с 19.11.2018 г. по 17.04.2019 г. как неотносимое к делу доказательство, поскольку её содержание не свидетельствует об исполнении истцом ФИО1 своих обязательств покупателя по договору купли -продажи автомобиля от 26.12.2015 г. в части полной оплаты стоимости автомобиля.

Не усматривает суд и оснований для квалификации пяти платежей по 30000,00 рублей в вышеуказанной расписке на общую сумму 150000,00 рублей, как неосновательное обогащения продавца ФИО2, поскольку правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, исключительно в связи с этим обязательством.

С учётом изложенного, ссылка ответчика ФИО2 на иное обязательство, вытекающее из партнёрского соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 21.08.2017 г. и соглашения об уступке доли от 01.11.2018 г. заслуживает внимания, но выходит за рамки предмета и основания иска ФИО1

В своих письменных объяснениях 3 -лицо ИП ФИО4 также ссылается на наличие между её бывшим супругом ФИО1 и ФИО2 правоотношений по оказанию транспортных услуг и владение спорным автомобилем ФИО1 как своим на протяжении нескольких лет.

Как установлено судом, договор купли-продажи т/с от 26.12.2015 г. является заключённым. Окончательный расчёт между сторонами определён моментом востребования денежных средств продавцом. Следовательно, в установленных судом возникших правоотношениях, у продавца ФИО2 не возникло обязанности по возврату денежной суммы в размере 150000,00 рублей, расцениваемой истцом - покупателем ФИО1, как штрафной неустойки.Доказательств передачи денежных средств в сумме 200000,00 рублей во исполнение договора купли-продажи от 26.12.2015 г. истцом (ответчиком) ФИО1 суду не представлено.

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи.

Автомобиль передан продавцом покупателю 26.12.2015 г. и до сих пор покупатель им владеет и пользуется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части необходимости признания договора купли-продажи т/с от 26.12.2015 года заключенным. Требование о признании права собственности на транспортное средство является излишне заявленным.

При этом решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законном порядке.

Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска ФИО2 В силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления, в размере 5200 рублей.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 807 HDI, г.р.з. № (VIN) № от 26 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключённым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля Peugeot 807 HDI, г.р.з. Р № (VIN) № от 26 декабря 2015 года в сумме 200000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200,00 рублей, а всего 205200,00 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко