Апелляционное определение № 33-30/2026 33-3397/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-30/2026

(33-3397/2025, 2-50/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0007-01-2024-001358-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Трегубовой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.01.2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Teramont, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно административному материалу ФИО1, управлявший автомобилем SsangYong, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 792010 руб.

Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 392010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120,10 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.01.2025 с учетом исправленной описки на основании определения суда от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 59400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что право на суброгацию должно быть указано в договоре страхования КАСКО. Если такой пункт отсутствует в условиях договора страхования, то истец не может требовать возмещения средств с виновника ДТП ФИО1, даже если все остальные условия соблюдены. Указанное обстоятельство не проверено судом.

Также не согласен с размером ущерба, определенным судом, поскольку проверить правильность расчета истца не представилось возможным, в заключении судебной экспертизы для расчета ущерба использованы иные формулы.

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда поступили сведения о смерти апеллянта ФИО1, имевшей место 05.08.2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2025 производство по делу было приостановлено до определения правопреемства в связи со смертью ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2026 допущена замена ответчика ФИО1 его правопреемником – наследником ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 просила удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем стоимость перешедшего ФИО2 имущества – 297 956,13 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2022 в г.Кемерово произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Teramont, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования № (л.д.6,14 оборот).

Согласно материалам дела, административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п.13.4 ПДД, управляя автомобилем SsangYong, г/н №, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Teramont, г/н №, получил механические повреждения (л.д.14 оборот).

Собственником автомобиля Volkswagen Teramont, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «Альфамобиль», что следует из административного материала.

Автомобиль SsangYong, г/н №, принадлежащий ФИО1, застрахован по полису ОСАГО № (л.д.18).

Постановлением Управления МВД России по г. Кемерово от 09.12.2022 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14).

12.12.2022 ООО «Альфамобиль» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (л.д.7оборот).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 792010 руб (л.д.5).

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом страхового возмещения по ОСАГО в размере - 400000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба 392 010 руб., истец при расчете суммы искового требования ссылается на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 07.10.2018.

В соответствии с п. 12.4.7 если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Поскольку стоимость транспортного средства до наступления страхового случая на основании справки Межрегионального экспертно-аналитического центра от 18.01.2023 принята равной страховой стоимости в размере 2 511 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определена согласно указанной справке по данным торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в размере 1718 990 руб., учитывая, что в данном случае расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 392010 руб. (2511000 руб. – 1718 990 руб. – 400 000 руб.).

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с размером заявленных требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Teramont, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022 на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом эксплуатационного износа составляет 1239100 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 1718700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Teramont, г/н №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа далей, подлежащих замене по состоянию на ДТП 09.12.2022 составляет 2361800 руб., на момент проведения эксперты без учета износа далей, подлежащих замене составляет 2781600 руб. (л.д.121-162).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 4, 7, 14.1 Закона Об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что именно действия ответчика ФИО1 привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и страховым случаем, по которому истцом произведено страховое возмещение по договору КАСКО, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере, согласившись с представленным им расчетом, составленным на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 07.10.2018.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ст.965 ГК РФ, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины ответчика ФИО1 в случившемся ДТП, не оспоренной самим ответчиком, с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400000 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 392010 руб.

В период рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что для проверки доводов ответчика, оспаривающего в суде первой инстанции размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства, учитываемых при расчете страхового возмещения, на разрешение экспертов не ставился.

На основании определения судебной коллегии от 13.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 17.06.2025 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Teramont, г/н №, в поврежденном состоянии на дату ДТП 09.12.2022 составляет 1159800 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мог составить: 951200 руб.: 2511000 руб. (страховая стоимость ТС) – 1159880 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Таким образом, действительный размер ущерба, установленный с достоверностью на основании судебной экспертизы, превышает заявленный истцом.

Между тем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям, истец исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы не уточнял.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что доказательств иной стоимости транспортного средства и его годных остатков в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия полагает правомерным решение суда, которым разрешен иск по заявленным требованиям и с ответчика в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 392010 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 61).

Судебной коллегией установлено, что единственным наследником ФИО1 является супруга ФИО2 (т. 2 л.д. 34-35, 76-77).

ФИО2 принято следующее имущество:

- 1/2 доли в транспортном средстве Ssangyong actyon, VIN №. Согласно оценке, имеющейся в нотариальном деле, стоимость автомобиля составляет 640000 руб., следовательно, стоимость 1/2 - 320 000 руб.;

- денежные средства, находящиеся на счетах:

в ПАО Сбербанк - № – 2410,13 руб., №,93 руб.,

в АО «ТБанк» - № – 1844,98 руб.,

в АО «Альфа-Банк» - № – 1396,43 руб.,

в ПАО «Совкомбанк» - № – 101,48 руб.;

- страховая пенсия по старости за август 2025 г. – 14134,91 руб.

Таким образом, ФИО2 всего принято наследства на общую сумму 355 191,86 руб. (320 000 руб. + 2410,13 руб.+ 15 303,93 руб. + 1844,98 руб. + 1396,43 руб. + 101,48 руб. + 14134,91 руб.).

Согласно справке ПАО Сбербанк со счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.10.2025, т.е. после смерти, списаны денежные средства в размере 3773, 44 руб.

Согласно положениям статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Размер средств на похороны наследнику не может превышать сто тысяч рублей.

Расходы на похороны ФИО1 составили 54309, 4 руб. (общие услуги) + 5360 руб. (услуги катафалка) + 450 руб. (табличка ритуальная) + 20000 руб. (оградка) = 80119, 4 руб.

Таким образом, размер (стоимость) наследственного имущества после удержаний по исполнительному производству и после расходов на похороны составила: 355191,86 руб. - 3773,44 руб. - 80119,4 руб. = 271299,02 руб.

Как указано выше, в силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с ФИО2 может быть взыскана денежная сумма в размере, не превышающем 271299,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определить размер ответственности правопреемника ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 271299 (Двести семьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 02 копейки.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.