Решение № 2-361/2024 2-361/2024(2-3808/2023;)~М-3962/2023 2-3808/2023 М-3962/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-361/2024

УИД №31RS0022-01-2023-006498-19 Дело №2-361/2024 (2-3808/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика администрации г. Белгорода ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, администрации города Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит:

сохранить жилой <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном состоянии общей площадью 156,3 кв.м., с учетом пристройки площадью 72,5 кв.м., согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде площадью 156,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право на 69/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО8 право на 31/100 доли в праве общей долевой собственности;

признать право собственности ФИО8 на хозяйственные постройки лит. Г – погреб площадью 7,1 кв.м., Г1 – сарай площадью 7,1 кв.м., Г2 – сарай площадью 5,3 кв.м., Г3 – сарай площадью 8,7 кв.м., ФИО2 на хозяйственную постройку лит. Г10 – погреб площадью 10,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что ФИО1 фактически владеет и пользуется квартирой № в жилом доме лит. А площадью 138,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также погребом лит. Г10 площадью 10,0 кв.м. ФИО8 фактически владеет и пользуется квартирой № в жилом доме лит. А площадью 138,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Указанный жилой дом был самовольно реконструирован. После проведенной реконструкции жилом дом соответствует всем обязательным требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Земельный участок используется истцом на законных основаниях.

ФИО8 подал в суд заявление, в котором заявил о признании иска.

Представитель администрации г. Белгорода в возражениях на иск полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Третье лицо ФИО9 в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что исковые требования ФИО1 не обоснованы в виду аварийности жилого дома. Расстояние от самовольных построек до соседнего земельного участка составляет менее 3 м, что нарушает обязательные требования противопожарных и санитарных норм и правил. Ранее в отношении жилого дома проводилась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой была установлена недопустимость эксплуатации жилого дома, так как существует угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали иск. Пояснили, что после судебных разбирательств в 2021-2022 он устранил все недостатки, выявленные в ходе рассмотрения дела №2-247/2021, в связи с чем во вновь предъявленном иске заявлены требования по иным обстоятельствам и основаниям.

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий – ФИО11 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ЕГРН на территории земельного участка категории земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) площадью 676 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и являющегося муниципальной собственностью, находятся два жилых дома: жилой дом общей площадью 75,5 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом, состоящий из двух частей, площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО8 на жилой дом лит. А1 площадью 82,4 кв.м. с кадастровым номером №, на жилой дом лит. А общей площадью 75,5 кв.м. с кадастровым номером №, на хозяйственные и бытовые строения и сооружения по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО4 выделены и за ней признано право собственности на часть жилого дома лит. А1 общей площадью 40,2 кв.м. и часть жилого дома лит. А1 общей площадью 42,2 кв.м., по адресу: <адрес>, а также на хозяйственные постройки: сарай лит. Г4, сарай лит. Г6, погреб лит. Г7, сарай лит. Г8, сарай лит. Г9, по адресу: <адрес>.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, собственником части жилого дома лит. А1 площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, собственником части жилого дома лит. А1 площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась сначала ФИО15, затем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО10

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 75,5 кв.м., год завершения строительства 1917.

Решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № "О капитальном ремонте с пристройкой к дому № по <адрес>" ФИО1 разрешено произвести капитальный ремонт с пристройкой кухни и тамбура размером 4,40*5,80 м с установкой газифицированной отопительной системы и строительство погреба по домовладению № по <адрес> кухню переоборудовать в жилую комнату.

Решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № "О реконструкциях, пристройках и строительстве на земельных участках индивидуальных домовладений" в целях улучшения жилищных условий ФИО1 разрешена пристройка к принадлежащей части дома подсобного помещения (кухня, кладовая, коридор) общим размером 4,40*5,90 м на земельном участке домовладения № по <адрес> помещение по экспликации № переоборудовать в жилую комнату.

Согласно объяснениям ФИО1 он в период с 1976 года по 2014 год с целью улучшения жилищно-бытовых условий и повышения уровня комфортности проживания в указанном жилом доме, учитывая что он построен в 1917 году, выполнил реконструкцию своей части жилого дома (<адрес>), в том числе возвел пристройку лит. а общей площадью 31,1 кв.м., и пристройку лит. А2 общей площадью 34,1 кв.м., а всего площадью 65,2 кв.м.

Пристройка лит. а общей площадью 31,1 кв.м, включает в себя: кухню (помещение 3 площадью 10,6 кв.м.), коридор (помещение 4 площадью 6,7 кв.м.), ванную (помещение 5 площадью 2,2 кв.м.), санузел (помещение 6 площадью 1,1 кв.м.), кладовую (помещение 7 площадью 3,4 кв.м.), коридор (помещение 8 площадью 7,1 кв.м.).

Пристройка лит. А2 общей площадью 34,1 кв.м. включает в себя: коридор (помещение 9 площадью 7,6 кв.м.), жилую комнату (помещение 10 площадью 11,1 кв.м.), жилую комнату (помещение 11 площадью 15,4 кв.м.).

Таким образом, общая площадь помещений <адрес> составляла 95,3 кв.м.

<адрес>, занимаемой ФИО8, не изменялась и составляет 44,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, составленным Белгородским городским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 29.12.2020, жилой дом литера А, год постройки 1917, общая площадь 138,6 кв.м., жилая площадь 81,1 кв.м., состоит из жилого дома лит. А, пристройки лит. а, пристройки лит. а1, жилой пристройки лит. А2 и фактически разделен на две квартиры.

Квартира 1 включает в себя: жилой дом лит. А – комната жилая (помещение 1 площадью 12,9 кв.м.), комната жилая (помещение 2 площадью 17.2 кв.м.), пристройку лит.а - кухня (помещение 3 площадью 10,6 кв.м.), коридор (помещение 4 площадью 5,3 кв.м.), ванная (помещение 5 площадью 2,6 кв.м.), санузел (помещение 6 площадью 1,1 кв.м.), кладовая (помещение 7 площадью 3,4 кв.м.), коридор (помещение 8 площадью 7,1 кв.м.), жилую пристройку лит. А2 - коридор (помещение 9 площадью 7.6 кв.м.), жилую комнату (помещение 10 площадью 11.1 кв.м.), жилую комнату (помещение 11 площадью 15,4 кв.м.), общей площадью 94,3 кв.м. При этом, согласно отметке БТИ, пристройка лит. а увеличена в размерах, на возведение жилой пристройки лит. А2 разрешение не предъявлено.

Квартира 2 включает в себя: жилой дом лит. А - комната жилая ( помещение 3 площадью 15 кв.м.), кухня (помещение 4 площадью 11,7 кв.м.), пристройку лит. а1 - санузел (помещение 4а площадью 2,5 кв.м.), коридор (помещение 5 площадью 5,6 кв.м.), комната жилая (помещение 6 площадью 9,5 кв.м.), общей площадью 44,3 кв.м.

ФИО1 фактически владеет и пользуется квартирой № в жилом доме лит. А, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также погребом лит. Г10 площадью 10,0 кв.м.

ФИО8 фактически владеет и пользуется квартирой № в жилом доме лит. А с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Согласно позиции истца в пользовании ФИО8 также находятся постройки хозяйственного назначения: лит. Г – погреб площадью 7,1 кв.м., Г1 – сарай площадью 7,1 кв.м., Г2 – сарай площадью 5,3 кв.м., Г3 - сарай площадью 8,7 кв.м.

В соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 156,3 кв.м.

Согласно заключению ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 20.08.2024 №283/1-2-24 выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом возведенных к нему пристроек под лит а и лит А2, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка от усадебного дома, которое должно составлять 3 м. Реконструкция жилого дома, не соответствует разрешительной документации, решению Исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов, на строительство данной пристройки (лит.а), так как увеличена в размерах. Выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу г Белгород, <адрес>, с учетом возведенных к нему пристроек под лит а и лит А2 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка от усадебного дома, которое должно составлять 3 м. Однако данное соответствие является не значительным, так как отсутствуют препятствия для доступа к строениям, расположенным на указанном участке, в случае эвакуации людей при пожаре. Так как работы по проведению реконструкции были выполнены с соблюдением требований нормативных документов, пристройки не оказывают негативного влияния на несущую способность конструктивных элементов, как в принадлежащей истцу, так и конструктивные элементы жилого дома, в целом, сохранение и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, с учетом возведенных к нему при строек под лит а и лит А2, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи возможно сохранение жилого дома в реконструированном виде.

Экспертом в мотивировочной части заключения указано, что согласно данным БТИ, представленным в инвентарном деле №, следует, что в период с 2008 года по 2020 год истцом ФИО1 с целью улучшения жилищных условий была выполнена реконструкция части жилого дома лит.А путем увеличения размеров существующей пристройки лит.а и возведения новой пристройки лит.А2, что наглядно видно на выкопировках из технических паспортов, по состоянию на 1974 г., 1988 г., 2014 г. и 2020 г.

В результате осмотра жилого дома лит.А, с пристройками лит.а, лит.а1 и лит.А2, фактически разделенного на два жилых помещения было установлено, что на поверхности стен и перегородок, потолков в реконструированной части жилого дома, а также в соседнем помещении (<адрес>) отсутствуют следы деформации (отклонения от вертикали, трещины, сколы прогибы), дефекты и повреждения.

При этом, в помещении №, расположенном в части жилого дома лит. А (возведенного, согласно данным БТИ в 1917 г.), было выполнено, с учетом заключения эксперта <данные изъяты>" ФИО16, усиление балки перекрытия путем установки подпорки, что видно на фото №-№. В результате осмотра было установлено, что после проведения работ по усилению балки перекрытия, на стенах и потолках новых трещин, провисания перекрытия, в помещениях (комнатах) № и № в части жилого дома лит.А экспертом не было обнаружено.

Кроме того истцом, дополнительно было выполнено усиление фундамента фасадной части дома принадлежащей ему части дома, путем возведения бетонной стены в грунте, шириной 50-70 см, которая фактически выполняет функцию подпорной стены.

Планировка пристроек лит.а и лит.А2, размещение и стыковка конструктивных элементов, соответствуют требованиям типового проектирования.

На момент проведения исследования было установлено, что строительные конструкции вышеуказанных пристроек к жилому помещению № выполнены с учетом обеспечения прочности и устойчивости, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Пристройка лит.А2 возведена с учетом обеспечения возможности подъезда к участку, прохода на участок, обеспечения возможности проведения мероприятий по спасению людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, в данном случае отсутствуют нарушения требований норм пожарной безопасности, в части обеспечения возможности проведения мероприятий по спасению людей в случае возникновения пожара.

В результате осмотра было установлено, что лит.А2 к жилому помещению № возведена вдоль межевой границы со смежным земельным участком на расстоянии 2,75 м. Поскольку в данном случае пристройка возведена таким образом, что в случае необходимости возможен беспрепятственный доступ к строениям, расположенным на указанном участке - требования нормативных документов не нарушены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что единственное нарушение заключается в отступе от границы смежного земельного участка длиной 2,75 м. вместо необходимых 3 м., однако незначительное уменьшение такого расстояния не влечет никаких неблагоприятных последствий, в том числе для собственников смежного земельного участка.

Оснований полагать о недостоверности выводов в заключении эксперта не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года №658-О, от 27 сентября 2016 года №1748-О и др.).

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что при осуществлении реконструкции части жилого дома ФИО1 не вышел за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно представленным истцом доказательствам реконструированный жилой дом расположен на земельном участке категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) площадью 676 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставление которого в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства предварительно согласовано администрацией г. Белгорода на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 – 26/80 доли бесплатно.

Данных о самозахвате земельного участка, изменении его конфигурации или площади материалы дела не содержат.

26/80 долям в праве собственность на земельный участок соответствует площадь в размере 219,70кв.м. (676*26/80=219,70), которая не превышает занимаемой реконструированным объектом недвижимости площади.

Факт наличия у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорного объекта, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства подтверждают доводы стороны истца о том, что реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы представителя ответчика администрации г. Белгорода о том, что имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу, не убедительны. Как следует из представленных доказательств, недостатки, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, были устранены истцом, вследствие чего иск предъявлен по иным основаниям и обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика администрации г. Белгорода о том, что не все выявленные ранее недостатки были устранены, опровергаются заключением судебного эксперта и его пояснениями в ходе судебного заседания.

При реконструкции жилого <адрес> с кадастровым номером № и возведении пристроек к нему была изменена его общая площадь, реконструкция произведена истцом ФИО1 за счет его денежных средств, что не оспаривал ответчик, требование истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом подлежит удовлетворению. Согласно письменной позиции истца, признанной ответчиком, при общей площади жилого дома 156,3 кв.м., в фактическом владении и пользовании ФИО1 находится <адрес> общей площадью 107,8 кв.м., что составляет 69/100 доли в праве собственности, а во владении и пользовании ФИО8 находится <адрес> общей площадью 44,5 кв.м., что соответствует 31/100 доли в праве собственности, в связи с чем требование истца о признании за ними права собственности на данные доли в праве на жилой дом подлежит удовлетворению.

Поскольку погреб Г10 находится во владении и пользовании ФИО1, возведен им, о чем свидетельствует его нахождение в помещениях, занимаемых ФИО1, требование о признании права собственности на него подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснением в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ)

Требование ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки лит. Г – погреб площадью 7,1 кв.м., Г1 – сарай площадью 7,1 кв.м., Г2 – сарай площадью 5,3 кв.м., Г3 – сарай площадью 8,7 кв.м. за ФИО8 не подлежит удовлетворению ввиду того, что доказательств наличия права у него на обращение в суд с требованием в интересах ФИО8 не представлено, равно как не представлено истцом и доказательств того, что указанные постройки возведены ФИО8 за личные средства, не представлено доказательств возможности их отнесения к движимому либо недвижимому имуществу, соблюдения обязательных требований при их возведении с учетом их характеристик.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО8 (СНИЛС №), администрации города Белгорода (ИНН №) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности, признании права собственности удовлетворить в части.

Сохранить жилой <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном состоянии общей площадью 156,3кв.м., с учетом пристройки площадью 72,5кв.м., согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде площадью 156,3кв.м., по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право на 69/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО8 право на 31/100 доли в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности ФИО1 на хозяйственную постройку лит. Г10 – погреб площадью 10,0кв.м., по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 27.09.2024.

Судья