Решение № 2-3213/2017 2-3213/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3213/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2017 г.

Дело № 2-3213/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что являются сособственниками жилого помещения – <адрес><адрес>). В данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик являлся знакомым ФИО1, был зарегистрирован в квартире по его просьбе для трудоустройства, обещал самостоятельно сняться с регистрационного учета, чего до настоящего времени не сделал. В квартире фактически не проживает, никогда в нее не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает. Таким образом, его регистрация носит формальный характер. Ссылаясь на положения ст. 304,288 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, истцы просят признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу регистрации, посредством СМС-информирования, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки, ходатайства об отложении слушания дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, Загребский б-р, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого) истцам ФИО1, ФИО2, ФИО2 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим у жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основе договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик членом их семьи не является, является коллегой по работе ФИО1, после расторжения брака со своей супругой он был снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем нуждался в постановке на регистрационный учет, в чем истцы ему оказали содействие с тем, чтобы в дальнейшем ответчик мог трудоустроиться. Таким образом, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Согласно подп. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Загребский б-р, <адрес>, их волеизъявление на фактическое вселение ответчика в квартиру в качестве члена их семьи отсутствовует, бремя содержания квартиры он не несет, отношения по договору найма жилого помещения между сторонами по настоящему делу отсутствуют, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Наличие регистрации ФИО3 ущемляет права истцов как сособственников жилого помещения, которое необходимо им для личного пользования, в связи с чем они вправе требовать устранения нарушений своего права.

Одновременно суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом ФИО1 при подаче иска в суд на уплату госпошлины, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья