Решение № 2-1432/2023 2-157/2024 2-157/2024(2-1432/2023;)~М-1311/2023 М-1311/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-1432/2023

Дело №

УИД: 54RS0029-01-2023-001520-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре судебного заседания Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел по указанию неустановленного лица на счет № ФИО1 в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», принадлежащие ему денежные средства в размере 56 000 рублей. Кроме того при переводе в счет комиссии были списаны денежные средства в размере 1 120 рублей, в результате мошеннических действий. Согласно ответу АО «Райффайзенбанк», получателем денежных средств является ФИО1 Учитывая изложенное, считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет его денежных средств на сумму 56 000 рублей. Поскольку вышеуказанные денежные средства в вышеназванном размере, ответчик фактически неосновательно обогатилась за его счет, чем нарушила права и законные интересы, а также грубо нарушила положения действующего законодательства, в силу чего считает разумным и правомерным требовать взыскания с ответчика указанной суммы в полном объеме.

В связи с тем, что он для защиты свои прав был вынужден обратиться за юридической помощью, им понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей, также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, исковые требования не признала, направила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в отделении банка АО «Райффайзенбанк» в <адрес> был открыт счет и оформлена банковская дебетовая карта. Через непродолжительное время она потеряла данную банковская карта с прилагавшимися к ней документами. Учитывая, что банковской картой она не успела воспользоваться и на банковском счете деньги отсутствовали, по факту утери имущества с заявлением в полицию не обращалась. Об утере карты в банк также не сообщала, так как не видела в этом необходимости и о существовании счета в указанном банке вскоре забыла. О переводе денег от ФИО2 на её банковский счет в АО «Райффайзенбанк» узнала только из искового заявления. Из материалов гражданского дела также стало известно, что поступившие деньги были сняты с её счета неизвестным ДД.ММ.ГГГГ, при том она к данным деньгам не имеет никакого отношения, следовательно, никакого обогащения за счет средств Петрив не приобрела.

Представитель ответчика – адвокат Дорохин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при том исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании заявления (л.д.19-20), с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО <данные изъяты>, перевел денежные средства в размере 56 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1 в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанка», за перевод денежных средств оплачено 1 120 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17) и квитанцией (л.д.18).

Из информации АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства в размере 148 000 рублей были получены через кассу отделения Банка ДД.ММ.ГГГГ, адрес отделения: <адрес>

Согласно письменных пояснений АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на открытие счета/выпуск банковской карты в АО «Райффайзенбанк» ФИО1 был открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 56 000 рублей, реквизиты: ПАО <данные изъяты>/ ФИО2 ч/№, назначение платежа – перевод денежных средств. Денежные средства со счета были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» при предъявлении паспорта гражданина РФ. На основании заявления на закрытие счета в АО «Райффайзенбанк», счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выданы денежные средства в размере 148 600 рублей в дополнительном офисе Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» при предъявлении паспорта гражданина РФ № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <данные изъяты> области, также имеется подпись ФИО1 в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил».

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 56 000 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено, то соответственно указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства в размере 56 000 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с осуществлением перевода денежных средств на счет ответчика, суд отмечает, что согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что при перечислении денежных средств истцом на счет ответчика банком удержалась комиссия, данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы указанной комиссии в размере 1 120 рублей 00 копеек в качестве убытков истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Истцом ФИО2 в качестве доказательств понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, согласно которым оплатил ООО «<данные изъяты>» 45 000 рублей, а именно: за правовой анализ ситуации – 9 000 рублей, подготовку и подачу искового заявления – 13 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения по вопросу неосновательного обогащения ФИО1 – 22 500 рублей.

Как следует из протоколов судебного заседания, представитель истца ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, учитывает фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в качестве расходов на юридические услуги за составление искового заявления, в размере 13 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 914 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Н.ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Н.ча в счет неосновательного обогащения 56 000 рублей, 1 120 рублей в счет оплаты комиссии банка при переводе денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2024 года.

Судья И. В. Пахомов