Апелляционное постановление № 22-977/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ханьянова Е.Н.

Дело № 22-977/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

19 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

участием прокурора Белых А.Н.,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Халака С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1

на постановление Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2025 года, которым уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, гражданина РФ, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

на частное постановление Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2025 года, вынесенное в адрес начальника МО МВД России «Лесозаводский» в отношении начальника органа дознания-начальника ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» для рассмотрения и принятия мер.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебных решений, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, защитника- адвоката Халака С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей постановления подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2025 года уголовное дело по ходатайству прокурора возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с грубыми нарушениями закона, выразившимися в передаче в следственный орган материалов доследственной проверки не в полном объеме, несообщении о причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, иных лиц.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2025 года в адрес начальника МО МВД России «Лесозаводский» в отношении начальника органа дознания- начальника ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» вынесено частное постановление для рассмотрения и принятия мер.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1, оспаривая законность принятых решений, указал, что судебные постановления приняты с нарушением требований уголовно-процессуального закона и, в его отсутствие. Считает, что как потерпевший по делу, он был лишен судом возможности участвовать в судебном заседании, выразить свое мнение по заявленному ходатайству о возращении дела прокурору, чем существенно нарушены его права. Считает, что частное постановление необходимо было вынести не только в отношении начальника органа дознания, а также в отношении должностных лиц, которое проводили проверку и предварительное расследование. Просит судебные постановления отменить, уголовное дело возвратить в суд; вынести новое частное постановление и направить в адрес руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, прокурор Кировского района Приморского края Васютин С.И. указал, что потерпевшим не приведены доводы, которые бы могли существенно повлиять на законность принятых судом решений. Судом потерпевший о судебном заседании уведомлен надлежащим порядком и его права не нарушены. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятые судом и обжалуемые потерпевшим решения данным требованиям закона соответствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 наряду с обвинением по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обвинялся также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что предъявленное несовершеннолетнему ФИО1 по делу обвинение в части тайного хищения запасных частей с автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, противоречит установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетними ФИО8 и ФИО9, то есть как более тяжкого преступления, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, которые в совокупности являются препятствием к постановлению справедливого приговора на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебного заседания в отсутствие неявившегося потерпевшего, явку которого суд обязательной не признавал, не противоречит ч.2 ст. 249 УПК РФ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Кировского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года, непосредственно участвуя в судебных слушаниях. Согласно протоколу судебного заседания от 05 августа 2025 года потерпевший Потерпевший №1 не был доставлен в зал судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ФКУ «Краевая больница ГУФСИН России по Приморскому краю» с 31 июля 2025 года (л,д.78 т.3) и по этой причине слушания по делу были отложены на 26 августа 2025 года, о чем Потерпевший №1 уведомлен под роспись 21 августа 2025 года(л.д.77), однако об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, наряду с тем, что Потерпевший №1 принятое судом решение по существу не оспаривает, председательствующим решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего является обоснованным, направленным на соблюдение требований закона о разумности сроков судебного разбирательства. Таким образом, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные права потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление выносится судом в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер соответствующими организациями и должностными лицами.

Из уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что частное постановление вынесено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в связи с неэффективной организацией ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» доследственной проверки и предварительного расследования уголовного дела, что привело к нарушению (затягиванию) процессуальных сроков привлечения к уголовной ответственности, прав потерпевшего на установление всех лиц, совершивших преступление и назначение осужденному справедливого наказания.

Частное постановление является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на его отсутствие в судебном заседании является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство принятию судом мер реагирования частным постановлением по факту выявленных нарушений при организации доследственной проверки и предварительного расследования уголовного дела не повлияло и права потерпевшего не нарушило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2025 года, которым уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ФИО1, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения;

частное постановление Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2025 года, вынесенное в адрес начальника МО МВД России «Лесозаводский» в отношении начальника органа дознания-начальника ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский», для рассмотрения и принятия мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк