Апелляционное определение № 33-25376/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Токарь А.А.

УИД 78RS0№...-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указав на то, что на основании договора долевого участия в строительстве №...-<...> от <дата>, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков, в соответствии с заключением специалиста <...> составила 417 669 рублей 84 копейки. Направленная в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке не удовлетворена. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истец просила взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» убытки в размере 417 669 рублей 84 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 54 296 рублей 97 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 34 790 рублей, почтовые расходы.

Суд первой инстанции указал на то, что представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним просил в удовлетворении требований отказать, поскольку квартира была передана истцу в установленный срок, надлежащего качества, СНиПы и ГОСТы, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, кроме того, указал, что размер требований по возмещению расходов участнику долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не могут превышать 3 % от цены договора. Также, заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; кроме того, при расчёте неустойки и штрафа просил применить положения Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также ответчик полагал не подлежащими возмещению расходы на оплату почтовых услуг и услуг нотариуса по оформлению доверенности, а предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтверждённым, подлежащим снижению по причине недоказанности степени нравственных страданий, одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил предоставить отсрочку для оплаты неустойки и штрафа до <дата> в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <дата> N 326.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (<...>) в пользу ФИО4 <...> убытки в сумме 321 780 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 34 790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (<...>) отсрочку исполнения решения на срок по <дата> включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (<...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 545 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, ссылаясь на то, что с учетом вступивших в силу изменений п.4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда) превышающей 3% от стоимости квартиры, то есть суммы превышающей 148 240 руб. 17 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» <дата> заключён договор участия в долевом строительстве №...-<...> (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <...>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере 4 892 415 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 91-101 том 1).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>, стр. 1, <адрес>, указанная квартира <дата> была принята истцом по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 85 том 1).

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, строительных дефектов истец представила заключение <...> №...-<...> от <дата>. Суд первой инстанции посчитал, что данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, и стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>». Согласно заключению судебной экспертизы №...-<...> от <дата> в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- в коридоре-прихожей: имеется отслоение обоев, морщины, бухтит штукатурный слой, на потолке имеются линии, следы инструментов;

- в кухне-гостиной: нет обоев за радиатором отопления, воздушные пузыри на обоях, неровности под обоями, отклонение пола от горизонтали до 8 мм, отклонение окна от прямолинейности до 1,85 мм;

- в ванной: на потолке имеются линии, следы инструментов, отклонение стен от вертикали до 4 мм, между досками ламината разная ширина швов, отклонение межкомнатной двери от вертикали до 4 мм;

- в комнате: на потолке имеются линии, следы инструментов, нет обоев за радиатором отопления, отклонение окна от вертикали до 4 мм.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и строительно-монтажных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляция отделочных покрытий», СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», прил. «Е» ГОСТ 31173-2003, Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», 7 ТР 122-1 «Технологические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», ТР 114-01, СП 29.13330.2011, ТР 98-99, причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, составляет в текущих ценах 321 780 рублей 70 копеек.

Оценивая заключение эксперта <...>, суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение передачи истцу квартиры надлежащего качества не представил. Следовательно, доводы истца о несоответствии объекта долевого требованиям технических и градостроительных регламентов и условиям ДДУ, о нарушении ее прав дольщика подтверждены надлежащими доказательствами.

Определяя размер возмещения убытков истца, суд указал, что право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, которые она вынуждена будет понести на устранение строительных недостатков.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, дефекты скрытыми не являлись, могли быть обнаружены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи от <дата>, отклонения от технических регламентов, строительных норм и правил являются незначительными, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку, как указано в заключении экспертов <...> от <дата>.2025 для обнаружения дефектов требовалось специализированное оборудование, которым истец не обладает, кроме того, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества.

Кроме того, доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, указав следующее.

Действительно, Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата>, то есть до <дата>, указанные нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до <дата>, и в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата> (ФЗ от <дата> N 482-ФЗ), и поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>, правило о 3% сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 321 780 рублей 70 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ) за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (ред. от <дата>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от <дата> N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с <дата>.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно.

Согласно абзацу 5 пункта 1 данного Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 данного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Согласно абзацу 11 пункта 1 данного Постановления в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ №... от <дата> особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Суд первой инстанции указал на то, что факт направления истцом претензии с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и её вручения ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» <дата> ответчик не оспаривал, кроме того, <дата> направил в адрес истца уведомление о проведении комиссионного осмотра, однако, ФИО4 доступ в квартиру для проведения осмотра не обеспечила, в свою очередь, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на проведение досудебной экспертизы также не явился, что влечёт у застройщика наступление ответственности за нарушение исполнения требований истца.

Однако, на дату подачи настоящего искового заявления требования о взыскании с застройщика в пользу участника ДДУ штрафных санкций подлежали регулированию положениями Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период до <дата> включительно.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления от <дата> N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются до <дата> включительно.

Установленные Постановлением N 326 особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Как следует из материалов, дела истец просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 54 296 рублей 97 копеек, то есть в период действия моратория, который установлен Постановлением от <дата> N 326, в связи с чем суд указал, что неустойка за период до <дата> включительно начислению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 54 296 рублей 97 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что, так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ), однако их размер 50 000 рублей - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, на дату подачи настоящего искового заявления действовало Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... (в редакции от <дата>), которым был установлен мораторий на взыскание неустойки и штрафа до <дата>.

Поскольку застройщиком претензия истца получена <дата>, то есть в период действия моратория, установленного Постановления N 326 (в редакции от <дата>), таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Согласно Постановлению от <дата> N 326 (в редакции от <дата>) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до <дата>. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения до <дата> подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понесла расходы на оплату услуг оценщика <...> и на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления о проведении экспертизы, копии искового заявления, которые подтверждены копиями платёжных документов. Поскольку расходы на оплату услуг <...> в сумме 34790 рублей ФИО4 понесла в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав дольщика, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Суд первой инстанции также указал на то, что расходы на оплату почтовых услуг удовлетворению не подлежат, поскольку к материалам дела не приложены оригиналы чеков об отправке почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на право представителя представлять интересы истца могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <дата>, оформленной истцом на право <...> и поименованных в ней физических лиц представлять ее интересы следует, что представителям дано поручение совершать от имени истца широкий спектр юридически значимых действий, полномочия, указанные в доверенности, хотя и связаны с поручением на взыскание с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве №...-<...> от <дата>, однако не ограничивается представлением интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в сумме 1 700 рублей, не подлежат признанию расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, требования в указанной части подлежат отклонению.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 545 ((321 780,70-300 000)*2,5%+10 000+ 3 000) рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 4 941 339,15 руб., что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 85 том 1), таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 148 240 руб. 17 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 148 240 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального среда, расходов на проведение досудебного исследования не подлежит отмене, поскольку судом в рамках разрешения данных требований установлено нарушение прав истца действиями застройщика, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования, необходимых для подачи настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда также подлежит включению в 3% от стоимости объекта долевого строительства, не соответствуют положениям п.4 ст. 10 Закона №214-ФЗ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу ФИО4 <...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 240 рублей 17 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.