Решение № 2-3490/2018 2-3490/2018~М-3008/2018 М-3008/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3490/2018

К делу <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 09 октября 2018 г.

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений <...> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчики ФИО2, ФИО3 Р.П. в период с <...> по <...> осуществляли фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:298 площадью 3898 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Северная Промзона, для эксплуатации принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (в размере 1/2 доли каждому) нежилых зданий – склада кислот и химикатов (лит. «Г») и склада стройматериалов (лит. «Д»). В соответствии с решением Армавирского городского суда <...> от <...> по делу <...> с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца – Департамента имущественных отношений <...> были взысканы суммы неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с <...> по <...> в размере 177 041 рубль 65 копеек с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 24 112 рублей 01 копеек с каждого. В последующий период ответчики ФИО2, ФИО3 продолжили фактическое пользование земельным участком, при этом плату за пользование земельным участком истцу не вносили. Исходя из факта использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:298 площадью 3 898 кв.м. истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения (по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ) за период с <...> по <...> в размере 66 755 рублей 41 копеек с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (по основаниям, предусмотренным ст.ст. 395, 1107 ГК РФ) в период с <...> по <...> в размере 24 355 рублей 62 копейки с каждого.

В судебное заседание представитель Департамента имущественных отношений <...> не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений <...>, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующая по доверенности ФИО1, в удовлетворении заявленного иска в полном объеме возражала, полагала возможным удовлетворить его частично. Указала, что, ответчики ФИО2, ФИО3 не возражают в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с <...> по <...> в размере 66 755 рублей 41 копейка с каждого ответчика, поскольку ответчики действительно осуществляли пользование указанным земельным участком для целей эксплуатации находящихся в их общей долевой собственности нежилых зданий – склада кислот и химикатов (лит. «Г») и склада стройматериалов (лит. «Д»). В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере 24 355 рублей 62 копейки с каждого ответчика, возражала. Указала, что в соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку истец направил ответчикам досудебные требования о внесении платы за пользование земельным участком лишь <...>, а данные требования были получены ФИО2 – <...>, ФИО3 – <...>, что подтверждается соответствующими Отчетами об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России», то, по мнению ответчиков, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий получению досудебных требований период отсутствуют, поскольку о неосновательности сбережения платы за земельный участок ответчики узнали только в момент получения досудебных требований истца. В указанных досудебных требованиях истец предлагал ответчикам произвести оплату за пользование земельным участком в недельный срок с момента получения обращения согласно прилагаемому расчету. То есть именно по истечении данного срока по смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчиков возникло неправомерное удержание сбереженных денежных средств в виде уклонения от внесения истцу начисленной платы за пользование земельным участком. С учетом данных обстоятельств, полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению, в обоснование заявленных возражений представила суду контррасчет, согласно которому подлежащая взысканию с ответчиков сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: ФИО2 за период с <...> по <...> в размере 92 рубля 82 копейки; ФИО3 за период с <...> по <...> в размере 92 рубля 82 копейки. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что ответчики ФИО2, ФИО3 на протяжении длительного времени предпринимают действия к заключению с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:298 площадью 3 898 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Северная Промзона. В этих целях неоднократно обращались в Департамент имущественных отношений <...> с соответствующими заявлениями, однако истец под различными предлогами уклоняется от предоставления ФИО2, ФИО3 в аренду испрашиваемого земельного участка. Данные действия ответчиков ФИО2, ФИО3 безусловно свидетельствуют о добросовестности их поведения как фактических землепользователей, направлены на надлежащее оформление сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию земельным участком в соответствии с Земельным кодексом РФ с тем, чтобы ответчики могли на законных основаниях в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка своевременно вносить истцу установленную арендную плату в определенные договором сроки.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:298 площадью 3 898 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, Северная Промзона, зарегистрировано право государственной собственности <...>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками (в размере ? доли каждый) объектов недвижимости: нежилого здания – склада кислот и химикатов лит. «Г» площадью 89,9 кв.м., нежилого здания - склада стройматериалов лит. «Д» площадью 266,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> серии 23-АИ №<...>, 734718, 734720, 734717. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:298 площадью 3898 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, Северная Промзона, находящемся в государственной собственности <...>.

В соответствии с решением Армавирского городского суда <...> от <...> по делу <...> с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца – Департамента имущественных отношений <...> были взысканы суммы неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с <...> по <...> в размере 177 041 рубль 65 копеек с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 24 112 рублей 01 копеек с каждого.

Согласно акту обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от <...><...> земельный участка с кадастровым номером 23:38:0102002:298, площадью 3898 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд), расположенный по адресу: <...>, Северная Промзона с <...> по настоящее время используется без правоустанавливающих документов в ? доли ФИО3, в ? доли ФИО2 для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости (склад стройматериалов лит. «Д» площадью 266,5 кв.м., склад кислот и химикатов лит. «Г» площадью 89,9 кв.м.). Также на земельном участке находится принадлежащее ФИО3, ФИО2 некапитальное сооружение - навес ориентировочной площадью 100 кв.м. Основная часть земельного участка используется для приемки, сортировки и первичной переработки металла.

Обследование указанного земельного участка проводилось в присутствии ответчиков. Ответчики ФИО2, ФИО3 платежные документы по внесению платы за пользование земельным участком не предоставили.

По результатам проведенного ГКУ КК «Кубаньземконтроль» обследования земельного участка Департаментом имущественных отношений <...> в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены уведомления <...> от <...>, <...> от <...> с предложением произвести оплату за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком в недельный срок со дня получения настоящих обращений согласно прилагаемому расчету. Указанные уведомления были получены ответчиком ФИО2 – <...>, ответчиком ФИО3 – <...>, что подтверждается соответствующими Отчетами об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России». Таким образом, недельный срок выполнения заявленных истцом в досудебном порядке требований истек у ответчика ФИО2 – <...>, у ответчика ФИО3 – <...>.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:298 площадью 3898 кв.м., расположенным по адресу: <...>, Северная Промзона, используемого для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, в период с <...> по <...> ответчиками ФИО2 и ФИО3 истцу Департаменту имущественных отношений <...> не вносилась. Ответчиками ФИО2, ФИО3 данное обстоятельство не оспаривалось.

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, а так же в аренду.

В соответствии с главой 5.1 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Поскольку на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:298 площадью 3898 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрировано право государственной собственности <...>, полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:298 обладает Департамент имущественных отношений <...>, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности <...>, на основании Положения. утвержденного постановлением главы администрации <...> от <...><...>.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ

На основании положений ст. 36 Конституции РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания вышеуказанных ном закона следует, что приобретение или сбережение имущества ответчиком должно быть произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье <...> от <...><...>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в <...>» высший исполнительный орган государственной власти <...> устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, находящиеся в государственной собственности <...>, и за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены постановлением Правительства РФ от <...><...> и являются общеобязательными.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ <...>, утвержденные постановлением Правительства РФ от <...><...> Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Следовательно, постановление Правительства РФ от <...><...> в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, поскольку договор в отношении спорного земельного участка в письменной форме между сторонами заключен не был, размер платы за пользование земельным участком согласован не был, а основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, размер суммы неосновательного обогащения подлежит определению на основании постановления главы администрации <...> от <...><...> «О правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности <...> и государственная собственность на которые не разграничена на территории <...>», постановления главы администрации (губернатора) <...> от <...><...> «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <...>, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории <...>, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их освобождения от обязанности внесения платы за пользование чужим земельным участком. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики неосновательно обогатились в результате уклонения от внесения соответствующей платы за пользование земельным участком истцу как собственнику данного земельного участка.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца Департамента имущественных отношений <...> неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом расчетам сумма неосновательного обогащения за период с <...> по <...> составляет у пользователя ФИО2 - 66 755 рублей 41 копейка, у пользователя ФИО3 - 66 755 рублей 41 копейка. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленные истцом в материалы дела Расчеты суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка суд находит верными, в связи с чем находит исковые требования в заявленной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составляет у пользователя ФИО2 - 24 355 рублей 62 копейки, у пользователя ФИО3 - 24 355 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, при определении периода, в течение которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по основаниям, предусмотренным ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, следует исходить из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами по основаниям, предусмотренным ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ связано с моментом, когда ответчикам стало известно о неосновательности сбережения денежных средств в виде невнесенной платы за фактическое пользование земельным участком. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные уведомления <...> от <...>, <...> от <...> с предложением произвести оплату за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком в недельный срок со дня получения настоящих обращений согласно прилагаемому расчету. Указанные уведомления были получены ответчиком ФИО2 – <...>, ответчиком ФИО3 – <...>, что подтверждается соответствующими Отчетами об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России». Следовательно, недельный срок выполнения заявленных истцом в досудебном порядке требований истек у ответчика ФИО2 – <...>, у ответчика ФИО3 – <...>. Таким образом, неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельного участка возникло на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 только начиная с <...>.

При данных обстоятельствах, период, в течение которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по основаниям, предусмотренным ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, должен исчисляться у ответчиков ФИО2 и ФИО3 с <...> по <...>.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела Расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неверными и отклонить.

В свою очередь, проверив представленный представителем ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей по доверенности ФИО1, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от <...>, суд находит его верным и арифметически правильным.

Учитывая, что ответчики добровольно не исполнили обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в сроки, предусмотренные уведомлениями истца <...> от <...>, <...> от <...>, суд полагает, что имеются основания для взыскания с каждого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за фактический период просрочки выполнения данных обязательств ответчиками.

С учетом изложенных обстоятельств, размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: c ответчика ФИО2 за период с <...> по <...> - 92 рубля 82 коп.; с ответчика ФИО3 за период с <...> по <...> - 92 рубля 82 коп.

Ввиду того, что Департамент имущественных отношений <...> в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход бюджета субъекта РФ – <...> государственную пошлину за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих размерах: c ответчика ФИО2 – 2 205 рублей 45 копеек; с ответчика ФИО3 – 2 205 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений <...> к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений <...> 66 848 рублей (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 23 копейки, в том числе:

- сумму неосновательного обогащения в размере 66 755 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 41 копейка.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 (девяносто два) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений <...> 66 848 рублей (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 23 копейки, в том числе:

- сумму неосновательного обогащения в размере 66 755 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 41 копейка.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 (девяносто два) рубля 82 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ <...> сумму госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета субъекта РФ <...> сумму госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 45 копеек.

В окончательной форме решение суда изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу