Решение № 2-2421/2017 2-2421/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2421/2017

копия

Дело № 2-2421


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Илюхиной Д.М.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по нотариальной доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

02 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 521683,64 рубля и сумму уплаченной госпошлины в размере 8416,84 рубля.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 168161,43 рубля под 33% годовых и сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования устанавливает, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…»

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1040 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1040 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 56537,03 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 521683,64 рубля, из них:

- просроченная ссуда 147095,9 рублей;

- просроченные проценты 64649,61 рубль;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 190905,54 рубля;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 119032,59 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Указывает, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014г. наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности №/<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (л.д.3 об.сторона).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство (л.д.54) о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2. Представила письменные возражения (л.д.42-43).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) в судебном заседании пояснила, что считает требования Банка к ее доверителю являются обоснованными частично в части основного долга и процентов по договору. К штрафным санкциям просила применить положения ст.333 ГК РФ и учесть тяжелое материальное положение ответчика. Возможность исполнять обязательства надлежащим образом была утрачена, и в настоящее время отсутствует. Банк длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании с ее доверителя задолженности, в этой связи просит уменьшить начисленные ей штрафные санкции. От обязательств ее доверитель не отказывается. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление – оферту со страхованием о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – 168161,43 рубля, процентная ставка-33% годовых, срок кредита-36 месяцев, из которых 18161,43 рубля предназначались на внесение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков единовременно (0,30 % от первоначальной суммы кредита) (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ года Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия путем внесения наличных денежных средств на банковский счет. Кредитному договору присвоен № (л.д.11). Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.6) и не оспаривался ответчиком путем принесения возражений в этой части.

Поскольку банк исполнил обязательства по предложенной ответчиком оферте, то вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с заявлением-офертой со страхованием ФИО1 обязалась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом указанные в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, не позднее дня указанного в графике оплаты (л.д.12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возврат заемных средств ФИО1 производился с нарушением установленного кредитным договором графика, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Пункт 5.2 Условий кредитования устанавливает, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в частности, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании и в соответствии с п.5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

В связи с нарушением условий кредитования банк принял решение о досрочном взыскании выданного кредита и процентов по нему. В адрес должника направлено уведомление о досрочном возврате задолженности о потребительском кредитовании и (л.д.21-24). Возврат кредитных средств не произведен, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось путем принесения возражений в этой части.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 521683,64 рубля, из них:

- просроченная ссуда 147095,9 рублей;

- просроченные проценты 64649,61 рубль;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 190905,54 рубля;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 119032,59 рублей (л.д.5-7).

При исследовании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 168161,43 рубля, судом установлено, что в «Разделе Б. «Данные о Банке и о кредите» указанного договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включен платеж за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,30% от первоначальной суммы кредита, что составило 18161,43 рубля.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В подтверждение обоснованности взимания указанного платежа истцом представлено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы подписанного ответчиком ФИО1 и направленного ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.15).

Из текста указанного заявления видно, что ФИО1 понимает и соглашается, подписывая настоящее заявление, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Из заявления –оферты со страхованием видно, что ФИО1 понимает и подтверждает, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт не содержащий обязанности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в указанную программу (п.8).

Также ФИО1 указала, что понимает, что имеет право самостоятельно заключать, договор страхования от аналогичных рисков с иной страховой компанией (либо не страховать риски вовсе). Она понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.

Из текста заявления-оферты со страхованием от 17.04.2014 года направленной ФИО1 в адрес истца, также видно, что ей известна полная стоимость кредита куда включена в том, числе плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков в размере 18161,43 рубля.

Таким образом, страхование заемщика является допустимым законом способом обеспечения обязательств. Доказательства отказа от участия в программе суду не представлены.

Факт подписания указанного заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы не оспаривался ФИО1 путем явки в суд либо личным участием с целью защиты своих прав и интересов.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия кредитного договора, платежи ФИО1 не вносятся, согласно расчету истца, сумма долга по кредитному договору не возвращена, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчику. Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению, так как заемщик нарушает условия кредитного договора и не исполняет принятые на себя обязательства.

Учитывая, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, имеются правовые основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.16-20) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение между сторонами о неустойке включено в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штаф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, однако им заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением и длительным не обращением Банка в суд, что способствовало увеличению неустойки. Последний платеж по графику им был внесен ДД.ММ.ГГГГ, последующий последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки по счету, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 190905,54 рубля; за просрочку уплаты процентов 119032,59 рублей.

В данном случае, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая несовершение кредитором в течение длительного периода времени активных действий, направленных на взыскание долга (просроченная задолженность впервые возникла в августе 2014 года, а истец обратился с иском в суд лишь в сентябре 2017 года), суд приходит к выводу, что неустойка (штраф) за просрочку уплаты кредита начисленная за нарушение условий договора в соответствии с п.6.1 кредитного договора в размере 190905,54 рубля, а также за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 119032,59 рублей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В силу положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, как за просрочку уплаты кредита, так и за просрочку уплаты процентов. При этом суд учитывает, что ответчик в период пользования произвел выплаты в размере 56537,03 рубля.

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> года в сумме 231745,51 рубль (147095,9 руб. просроченная ссуда + 64649,61 руб. просроченные проценты + 10 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита + 10 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы и представленные доказательства (л.д.43-53), в том числе трудовая книжка, свидетельство о рождении ребенка, справки 2НДФЛ, справка работодателя о выплаченных суммах в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не имеют существенного значения для разрешения вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8416,84 рубля, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. (л.д.2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (44,42%) в сумме 3738,76 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014г. изменило свое наименование на Публичное акционерное общество«Совкомбанк», что подтверждается решением №8 Единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от 08.10.2014 года, изменениями №1 в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения, генеральной лицензией (л.д.26-36).

Суд учитывает указанные обстоятельства и считает, что суммы подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк».

Суд учитывает указанные обстоятельства и считает, что суммы подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 231745 (двести тринадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек, а всего 235484 (двести семнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03 ноября 2017 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына