Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом 34 000 руб. Ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора было принято обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии и в предусмотренные кредитным договором сроки вернуть кредит банку. Тарифная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно ответчиком допускалась неоднократно просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушены условия кредитного договора (п. 5.6 Общих условий). В связи с систематическим нарушением со стороны ФИО1 условий кредитного договора 8.11.2016 банком был расторгнут кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления иска в суд задолженность ФИО1 перед банком составила 55 792 руб. 47 коп., из которых 35 212 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 957 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 7 622 руб. 59 коп. - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 873 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. При этом ФИО2 в письменном заявлении просила о рассмотрении требований банка в ее отсутствие, заявив о частичном признании иска.

Представителем ФИО1 ФИО3 в судебном заседании факты заключения кредитного договора, о которому указано в иске, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, о ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по кредиту, не оспаривались. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной банком неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 следует, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 34 000 руб. Ответчиком кредитная карта была получена и впоследствии активирована.

При этом ФИО1 с информацией о полной стоимости кредита была ознакомлена до заключения кредитного договора, что следует из заявления-анкеты. В соответствии с выпиской по номеру договора № на имя ФИО1, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, так как фактически с мая 2016 года (последний платеж согласно расчету задолженности значится в апреле 2016 года) кредит не оплачивает, что следует из расчета задолженности по договору №.

Указанные обстоятельства, как и размер задолженности перед банком ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 792 руб. 47 коп., из которых 35 212 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 957 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 7 622 руб. 59 коп. - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Тем самым судья приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанной сумме.

Оценивая заявление ответной стороны о несоразмерности требований истца о размере неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, судья исходит из следующего.

Содержание правовой нормы, заключенной в п. 1 ст. 333 ГК РФ, свидетельствует о том, что правовым основанием для уменьшения начисленной неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исковой стороной заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 35 212 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом 12 957 руб. 42 коп., в то время как неустойка заявлена к взысканию в размере 7 622 руб. 59 коп. По мнению судьи, заявленный размер неустойки с учетом сумм основного долга, долга по процентам за пользование кредитом, не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, которые проявились в образовании задолженности по основному долгу и по процентам за пользование заемными средствами.

Помимо соотношения размера начисленной неустойки с размерами основного долга и процентов за пользование кредитом, судьей учитывается и период образования задолженности ФИО1 по кредиту, а именно, ФИО1 не оплачивает кредит с мая 2016 года, то есть в течение года.

При таких обстоятельствах суд, проверив правильность расчета цены иска, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованы, тогда как доводы ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать в пользу истца заявленные его представителем к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составил 1 873 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 55 792 руб. 47 коп., из которых 35 212 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 957 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 7 622 руб. 59 коп. - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 873 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017