Решение № 2-736/2024 2-736/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-736/2024

дело № 2-736/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000297-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Курьер Волгоград» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер Курьер Волгоград» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО14, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 876 рублей 62 копейки в качестве убытков в виде расходов на уведомление телеграммами об осмотре автомобиля, 17 360 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 580 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей в качестве судебных расходов на отправку искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению суда с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО14 – 4 500 рублей в качестве убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля, 40 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 8 937 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению суда с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, с ФИО1 ФИО14 – 526 602 рубля в качестве убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 9 000 рублей в качестве убытков в виде расходов на оплату работ по проведению оценки, 791 рубль 56 копеек в качестве убытков в виде расходов на уведомление телеграммами об осмотре автомобиля, 200 рублей в качестве судебных расходов на отправку искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению суда с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ФИО18, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №, под управлением ФИО1 ФИО14 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Интер Курье Волгоград». Определением от ДД.ММ.ГГГГ № № виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 ФИО14, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховое возмещение по заявленному событию в размере 276 000 рублей. Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта. После проведенного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей. Всего выплачено страхового возмещения на сумму 400 000 рублей. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Федеральная служба оценки» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016 составляет 926 602 рубля. Стоимость работ по проведению оценки составила 9 000 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 526 602 рубля из расчета 926 602 рублей – 400 000 рублей. Истец обратился к ФИО1 ФИО14 с претензией о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Ответчик ФИО1 ФИО14 отказал в возмещении убытков истцу. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Интер Курьер Волгоград» ФИО3 ФИО44, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4 ФИО45 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интер Курьер Волгоград» является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 16)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ФИО18, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №, под управлением ФИО1 ФИО14 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Интер Курьер Волгоград».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения.

Изложенное, следует из совокупности следующих доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17, 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 ФИО14 вынесено определение № об отказе в возбуждении административного правонарушения, согласно которому водитель ФИО1 ФИО14 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО14 и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 ФИО14 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Россготсрах» истец ООО «Интер Курьер Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 271 500 рублей выплаты расходов на эвакуацию в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер Курьер Волгоград» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству на общую сумму 124 000 рублей (2 500 рублей + 121 500 рублей), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ООО «Интер Курьер Волгоград» страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Федеральная служба оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 926 602 рубля (л.д. 39-92).

Стоимость услуг ООО «Федеральная служба оценки» составили 9 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально (л.д. 35-38).Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая заключение, выполненное ООО «Федеральная служба оценки», в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентными экспертами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Федеральная служба оценки», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиками размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, ответчики не воспользовались.

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика ФИО1 ФИО14 в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО1 ФИО14, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ООО «Интер Курьер Волгоград».

Кроме того, ФИО4 ФИО14 является собственником прицепа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а так же он вписан в страховой полис ФИО2 ФИО18, что позволяет сделать вывод, о том, что именно ФИО1 ФИО14 является титульным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей, то остальная сумма, причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Так согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 926 602 рубля, то с ответчика Алибавеа ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 526 602 рубля (926 602 рубля – 400 000 рублей).

Далее, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Интер Курьер Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае. На основании заявления ООО «Интер Курьер Волгоград» ПАО СК «Росгосстрах» были организованы осмотр транспортного средства, «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и в сроки установленные законодательством истцу выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер Курьер Волгоград» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству на общую сумму 124 000 рублей (2 500 рублей + 121 500 рублей).

В связи с чем истцом ООО «Интер Курьер Волгоград» заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 124 000/100*14 дней, что соответствует 17 360 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 121 500 рублей/100*12 дней, что соответствует 14 580 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Рогосстрах».

Истцом ООО «Интер Курьер Волгоград» заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствам, присужденными по решению суда за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствам, присужденными по решению суда за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению, а именно указанные проценты подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО14

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании указанных выше процентов с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку взыскание данных процентов не предусмотрено действующим законодательством.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате услуг ООО «Федеральная служба оценки» за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей (л.д. 35-38) были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 ФИО14 в пользу истца, поскольку страховой компанией возмещение было выплачено в максимально возможном размере.

Истцом ООО «Интер Курьер Волгоград» заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением настоящего искового заявления ответчикам, в размере 400 рублей (200 рулей с каждого) (л.д. 12,13).

Суд полагает возможным удовлетворить указанные почтовые расходы и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 200 рублей и с ФИО1 ФИО14 денежную сумму в размере 200 рублей, поскольку судом установлено, что данные расходы понесены истцом в рамках настоящего судебного спора.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО14 расходов на отправку телеграммы об уведомлении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на проведения осмотра транспортного средства, в размере 876 рублей 62 копейки и 791 рубль 56 копеек соответственно, которые также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, не подлежат удовлетворению, так как уже были оплачены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 60,61-62).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 40 000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 280 рублей, с ФИО1 ФИО14 – 37 720 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 937 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 509 рублей 40 копеек, с ФИО1 ФИО14 в размере 8 427 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Курьер Волгоград» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Интер Курьер Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 124 000 рублей в размере 17 360 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 121 500 рублей в размере 14 580 рублей, почтовые расходы в размере 1 076 рублей 62 копейки, оплату услуг представителя в размере 2 280 рублей, оплату государственной пошлины в размере 509 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Интер Курьер Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 526 602 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубль 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 720 рублей, оплата государственной пошлины в размере 8 427 рублей 60 копеек, а всего 582 741 рубль 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Интер Курьер Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 582 741 рубль 16 копеек со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Интер Курьер Волгоград» о взыскании к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО14 убытков за эвакуацию в размере 4 500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Интер Курьер Волгоград» о взыскании к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2024 года.

Судья А.В. Митьковская