Решение № 2-4180/2017 2-4180/2017~М-4277/2017 М-4277/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4180/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ОАО «Пятигорские

электрические сети ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО « Пятигорские электрические сети» о признании незаконными действия ОАО

« Пятигорские электрические сети» по изменению показаний оплаченной электроэнергии в квитанции предъявляемой к оплате на ДД.ММ.ГГГГ обязать изменить показания в квитанции по оплате потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы на оплату государственной пошлины и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО « Пятигорские электрические сети и просила признать незаконными действия ОАО «Пятигорские электрические сети» по изменению показаний оплаченной электроэнергии в квитанции, предъявляемой к оплате на ДД.ММ.ГГГГ., обязать ОАО «Пятигорские электрические сети» изменить показания в квитанции об оплате потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> квтч. на <данные изъяты> в соответствии с ранее оплаченными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена наделжащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела и намерении лично участвовать в судебном заседании от истца не поступало. С учетом мнения лиц участвующих в деле. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием полномочного представителя по доверенности ФИО1

Полномочный представитель истца, выступавший по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что квартира по указанному адресу принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его мать и с октября 2014 года, с момента регистрации права собственности, она добросовестно исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и за электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно об изменении показаний индивидуального прибора учета оплаченного ФИО3. В квитанции было уменьшено показание оплаченной электроэнергии вместо <данные изъяты> квт. указано <данные изъяты> квт. Он лично произвел оплату по квитанции на ДД.ММ.ГГГГ В итоге разница составила <данные изъяты> квт, которые он должен оплатить повторно. Факт оплаты за потребленную электроэнергию он подтвердил квитанциями. Уплата за электроэнергию на день продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ собственником была предоставлена квитанция. Оплату они производили в ЕРКЦ, ежемесячно передавали показания по счетчику. За весь период времени и исполнителя не возникло вопросов по поводу внесения достаточных средств на оплату стоимости потребленной электроэнергии. В квитанциях прежнего собственника, которые им были переданы при заключении договора купли-продажи имеется отметка об оплате ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> квт., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ оплата по счетчику <данные изъяты> кв.т. Используя именно эти показания счетчика они продолжали производить оплату за электроэнергию ежемесячно. Без уведомления собственника, без составления в установленном законом порядке акта, ответчик незаконно самовольно внес изменения количества потребленной электроэнергии. В результате образовалась разница, которую собственник обязан доплатить ответчику. Доказательств в подтверждение законности своих действий, ответчик суду не представил. Все те документы, которые предъявлены суду, на отвечают требованиям закона. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля В, которая пояснила, что она присутствовала при проверке показаний счетчика в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в акте стоит подпись контролера ФИО4, а не свидетеля В В акте от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, что проверка производилась в присутствии второго контролера. Считает, что показания свидетеля не могут быть доказательством в подтверждение доводов ответчика о правомерности их действия. Ответчик внес изменения показаний прибора индивидуального учета произвольно. Не согласовав с собственником, не предоставив иных доказательств, которые бесспорно бы подтвердили именно те показания прибора учета, которые указаны ответчиком. Считает неверным контрольные показания, которые берет ответчик <данные изъяты>, поскольку они нигде не зафиксированы в установленном законом порядке. Все те акты которые представил ответчик они не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют сведения о их вручении собственнику. Закон подробно расписывает порядок составления актов, последствия когда собственник не обеспечивает доступ в квартиру, где установлен прибор учета. В нарушение этого порядка ответчик вносит свои коррективы в показания, тем самым искусственно создает наличие задолженности по оплате за оказанную услугу. Они пытались в добровольном порядке рассмотреть спорный вопрос, но им не предоставили возможности выразить свое мнение и просто не стали слушать.

Своими незаконными действиями собственнику причине моральный вред компенсацию которого они просят взыскать с ответчика. Он не отрицает тот факт, что непродолжительное время в квартире проживали квартиранты, но они не могли не уведомить их о том что приходили и снимали показания счетчика. По его мнению, контролеры могли так же ошибиться при записи показаний счетчика. В подтверждение своих доводов, что действия ответчика не основаны на законе, он предоставил суду выписку из Правил предоставления коммунальных услуг. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Действительно по документам, представленным в судебное заседание истец стала собственником с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности она предоставила в ОАО « Пятигорские электрические сети» в ДД.ММ.ГГГГ. По сведения. которые содержатся в рабочих журналах предприятия. имеется запись, что в ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику ФИО5 по лицевому счету № по адресу <адрес>, выполнены работы по снятию и установке индивидуального прибора учета - электросчетчика. ДД.ММ.ГГГГ вновь были выполнены работы по снятию и установке индивидуального прибора учета электросчетчика., имеется в журнале отметка: установлен. Предполагается, что информация на приборе учета начинается с единицы. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратилась собственник квартиры по указанному адресу ФИО6 за справкой об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию. За подписью начальника энергосбыта ФИО7 ФИО6 выдана справка, указано для продажи, что показания счетчика по лицевому прибору учета лицевой счет № на дату ДД.ММ.ГГГГ Она не может сказать был ли организован выход на квартиру, либо эти показания дал собственник ФИО6, но в любом случае они отличаются от тех показаний, которые отражены в квитанции ЕРКЦ. Считает, что такое разночтение показаний могло произойти только по той причине. что изначально собственник имея на руках предыдущие квитанции, условно добавлял количество киловатт которые оплачивал, а реально показания прибора не проверял. Собственник и его представитель не отрицают, что там проживали посторонние лица, и что длительно время в квартире вообще никто не проживал, но она не была опломбирована и сведений, что собственник не потреблял электроэнергию не имеется. Истец в лице представителя заявляет, что все показания взяты произвольно. На протяжении длительного времени между ОАО « Пятигорские электрические сети» и ЕРКЦ велась переписка о необходимости провести обновление базы данных о состоянии лицевых счетов собственников и тех показаний которые они оплачивают в ЕРКЦ. Из-за отсутствия технической возможности загрузить базу данных ОАО « Пятигорске электрические сети длительное время не могли выявить конкретную разницу в оплате. Они неоднократно пытались войти в квартиру и сверить показания счетчика. Несмотря на уведомления, которые оставляли в почтовом ящике собственника квартиры № по указанному адресу, проверить достоверность показаний счетчика не представилось возможным. Они приняли во внимание показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ, а затем произвели расчет потребленной энергии по суммам, поступившим в счет оплаты, разделили на тариф и вывели количество киловатт. Когда же они получили доступ к индивидуальному прибору чета, акт подписан сторонами и зафиксировано показение прибора № Контрольной показание прибора на ДД.ММ.ГГГГ именно с этих показаний необходимо вести учет и оплату было установлено размер потребленной электроэнергии, а именно <данные изъяты> что составило <данные изъяты>. а оплата произведена за <данные изъяты> квт. Разницу по расчету на установленный тариф, они указывают как задолженность. Вопрос о взыскании задолженности на сегодня ОАО « Пятигорские электрические сети» не ставят. Количество потребленной электроэнергии они привели в соответствие с теми данными, которые у них зафиксированы на момент возникновения права собственности истца. Требование истца внесли в квитанцию запись о потребленной электроэнергии по несуществующим показаниям прибора учета не могут быть удовлетворены. Нельзя внести сведения в квитанцию, которые противоречат всем данным учета, который ведут ОАО « Пятигорские электрические сети». Считает, что они не нарушили требования закона а именно Правила №, их действия согласуются с требованием п. 61. При проверки прибора учета каких-либо неисправностей не выявлено. Кроме того, по жалобе Зигерт жилищной инспекцией проведена проверка их доводов и каких-либо нарушений со стороны ОАО « Пятигорские электрические сети» установлено не было. Обращает внимание так же на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты показания прибора учета это <данные изъяты> тогда как судя по квитанции показания для оплаты взяты произвольно. Она полагает, что изначально видя показания на приборе учета <данные изъяты> а в квитанции указано другое количество потребленной электроэнергии, именно поэтому потребитель оплачивал часть электроэнергии. Они предоставили суду справку, что в квартире проживали квартиранты и они оплачивали коммунальные услуги за воду, свет не мог быть по показания <данные изъяты> квт. Эту цифру ставили произвольно, чтобы согласовать ее с показаниями в квитанции, которые не могут быть достоверными. Когда заменили прибор учета в ДД.ММ.ГГГГ то есть запись показаний на прежнем приборе учета на момент его замены <данные изъяты>

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля В, которая пояснила, что она работает в ОАО «Пятигорские электрические сети» контролером по расчету с населением на протяжении более двадцати четырех лет. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ она с контролером ФИО4 проверяла показания счетчика, который установлен в квартире принадлежащей Зигерт по <адрес>. Двери им открыли, как оказалось посторонние люди, и сказали, что они проживают на квартире и ничего не знают, от подписи отказались. Возражений против того, чтобы снять показания на приборе учета с их стороны не было. Они посмотрели показания, занесли их в журнал. Она настаивает, что запись в акте сделана из показаний прибора учета. Они не могли их выдумать из головы. Подпись в акте ставит тот контролер, кто обслуживает данный участок. Никогда претензий со стороны администрации или собственников не было. Она лично присутствовала при снятии показаний. Конечно, эти показания она не помнит, но что их снимали с прибора учета, это достоверно. Квартиранты отказались подписать акт, сказали, что им ничего не известно и они не собственники. Они отметили это в акте и ушли. Затем эти показания внесены были как контрольные. Почему собственник вновь производил оплату по совершенно иным показаниям сказать не может.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира № пол адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что в квартире собственник не проживает. какое-то время в квартире проживали временные жильцы. Однако полагает это не имеет значения для признания действий ответчика незаконными.

В силу ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги возникла у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Согласно пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

В соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Из части 1 ст. 539, ч. 1 ст. 541, ч.1 ст. 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов ( пункт2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и тех доказательств, которые представлены ответчиком, в квартире <адрес>, собственником которой на день судебного разбирательства является истец ФИО3 установлен индивидуальный прибор учета потребленной электрической энергии. Даты установки прибора указаны согласно данным журнала заданий на выполнение работ - ДД.ММ.ГГГГ Лицевой счет № собственник ФИО5, в графе что требуется выполнить указано установка прибора. Имеется отметка об исполнении работы. На дату ДД.ММ.ГГГГ в журнале задание на выполнение работ снятие и установка эл. счетчика по указанному адресу имеется отметка-установлено. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый прибор учета в квартире, собственником которой является истец. Суду ответчиком представлена справка на имя прежнего собственника ФИО5 ( л/счет №) от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что снят счетчик, номер его, тип, дата госповерки - ДД.ММ.ГГГГ показания<данные изъяты>. На момент госповерки показания счетчика были 02866. С даты ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика - <данные изъяты> Суд считает данное обстоятельство установленным, поскольку оно подтверждается указанными выше письменными доказательствами. Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи приобрела квартиру в собственность у ФИО6 В связи с заключением договора купли-продажи ФИО6 выдана справка о том, что по лицевому счету <данные изъяты> на имя ФИО6 по указанному выше адресу, показания счетчика <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется квитанция об оплате по данному лицевому счету за количество потребленной энергии <данные изъяты>, расход составил <данные изъяты> Как пояснила суду представитель ответчика именно с этих показаний и должна была производиться оплата.

Вместе с тем, как указал представитель истца, ФИО6 передала ему квитанцию, где были совершенно иные значения показаний электросчетчика. Именно по этим показаниям и производилась дальнейшая оплата за потребленную электроэнергию. Истец в лице представителя показал, что оплату за электроэнергию он производит через ООО «ЕРКЦ». Сведения о потребленной энергии были проставлены в квитанции на оплату в ООО «ЕРКЦ», который осуществляет функции платежного агента и деятельность по приему платежей от населения, которая регламентируется ФЗ от 03.06. 2009 г. №103-ФЗ. Таким образом, ООО «ЕРКЦ» осуществляет только прием платежей от потребителей и функция контроля за правильностью оплаты количества потребленной электроэнергии не входит в их обязанность.

В статье 3 названного Федерального закона №ФЗ-103 указано, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Квитанция, выдаваемая в ООО «ЕРКЦ» не является платежным документом, не регламентирована законом и носит информативный характер. Как показала в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, в квитанции были указаны показания прибора учета за потребленную электрическую энергию с целью побудить собственника провести проверку показаний прибора, как это предписано законом.

В судебном заседании установлено, что имеются показания прибора на момент его <данные изъяты>. - <данные изъяты>, затем на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> квт., на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квт.ч. Прибор учета находится в исправном состоянии. Исходя из показаний прибора учета на момент возникновения права собственности и на день проверки показаний, ответчиком произведен расчет. Требований о погашении суммы долга и ее размера потребителю ФИО3 на день судебного разбирательства не направлялось. Потребовать оплату суммы долга ответчик может заявить в пределах срока исковой давности.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Обязанность выдача квитанции платежным агентом законом не предусмотрена.

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО1, в исковом заявлении ссылается на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД № от от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик не вправе был в квитанции в нарушение требований Правил вносить изменения показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

Глава 7 Правил предусматривает порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия показаний.

Истец указал, что та справка, которая представлена ответчиком об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, однако других доказательств составления акта с участием двух сторон, где были бы отражены иные показания прибора учета, суду не представлено. Эта справка выдана прежнему собственнику (продавцу квартиры ФИО6) в подтверждение отсутствия задолженности и указано, по каким именно показаниям прибора учета сделан вывод об отсутствии задолженности. Эта справка получена ФИО6, ею не оспорена, что свидетельствует правильность отражения показаний прибора учета. Поэтому суд считает установленными показания прибора учета потребления электроэнергии на момент возникновения права собственности истца ФИО3- <данные изъяты> У суда нет оснований не принимать в качестве доказательства представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен контролером ФИО4 в присутствии свидетеля В, которая в судебном заседании подтвердила, что они с ФИО4 проходили в помещение и именно в помещении сняли показания прибора учета. Акт не подписан лицами проживающими в квартире, как пояснили что они не собственники, проживают временно и указания собственника подписывать какие-либо документы им не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они согласуются с другими представленными суду доказательствами. Представитель истца ФИО1 не отрицал тот факт, что в квартире проживали временные жильцы. Это же обстоятельство подтверждается и данными по водоканалу, из чего следует, что на тот период времени было потребление воды и оказывалась услуга по водоотведению, которая оплачена в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходит так же из того, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, собственник вправе оспорить иным способом начисленную задолженность за потребленную электроэнергию с использованием тех же доводов, что и по настоящему иску. Требование о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию, истец суду не заявлял. Истец лишь оспаривает законность действий АОА « Пятигорские электрические сети» по изменению показаний оплаченной электроэнергии в квитанции, предъявляемой к оплате на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку квитанция, выданная ООО «ЕРКЦ» не является обязательным платежным документом и судом не установлено оснований для вывода, что те показания, которые отражены в этой квитанции недостоверные, то не могут быть удовлетворены и требования о возложении обязанности изменить показания прибора учета в квитанции об оплате потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> квт.ч. на <данные изъяты> квт.ч. в соответствии с ранее оплаченными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО

«Пятигорские электрические сети» о признании незаконными действия ОАО «Пятигорские электрические сети» по изменению показаний оплаченной электроэнергии в квитанции предъявляемой к оплате на ДД.ММ.ГГГГ обязании ОАО «Пятигорские электрические сети» изменить показания в квитанции об оплате потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> квтч. на <данные изъяты> в соответствии с ранее оплаченными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на доверенность в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.