Решение № 2А-1298/2024 2А-1298/2024~М-33/2024 А-1298/2024 М-33/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-1298/2024

Дело №а-1298/2024

УИД 91RS0№-10


РЕШЕНИЕ ФИО2 ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница», заинтересованные лица: Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты <адрес> Республики Крым, о признании незаконным отказа в направлении на МСЭ, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» о признании незаконным отказа в направлении на МСЭ, об обязании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, Приказа Минтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 90н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности», п. 17 Порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588) административный истец обратился ГБУЗ РК «<адрес> больница» с заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу, поскольку имеется стойкое нарушение функций организма, обусловленное последствиями военных травм.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией было принято решение о том, что ограничение жизнедеятельности административного истца является легкой степени, что не дает права на направление в Бюро МСЭ, согласно приказу Минтруда и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н. Врачебной комиссией ГБУЗ РК «<адрес> больница» было отказано в направлении административного истца на медико-социальную экспертизу.

Административный истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права, что послужило основанием для обращения в суд. Свои доводы истец основывает положениями, закрепленными в п. 17 Порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), который предусматривает направление гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы. При этом данный порядок предусматривает основанием для направления наличие стойкого нарушения функций организма без определения степени такого нарушения.

Классификации и критерии, указанные в приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н используются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, а не учреждениями системы здравоохранения, в связи с чем отказ в направлении на МСЭ со ссылкой на указанный документ является незаконным.

Полагает, что административным ответчиком нарушены положения ч. 2.1. ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, п. 9 Приказа Минтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 90н, п. 17 Порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), что препятствует истцу в оформлении пенсии в связи с установлением инвалидности, согласно ч. 2.1. ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ.

Просит, с учетом уточнения:

- признать незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ РК «<адрес> больница», выраженное в протоколе заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в направлении административного истца на медико-социальную экспертизу отказано.

- обязать административного ответчика исполнить требования п. 17 Порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588) в части проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и вынесения решения о направлении административного истца на медико-социальную экспертизу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 позицию административного истца поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно положениями ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что неоднократно были на консультации у врача-окулиста в мед.учреждениях <адрес> и <адрес> по направлениям Сакской поликлиники. Последний раз Рокун направляла к республиканскому офтальмологу, но она с сыном отказались и обратились в суд. Не обращались за направлением на повторное прохождение обследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, он обжалует решение врачебной комиссии ГБУЗ РК «<адрес> больница», выраженное в протоколе заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно свидетельства о болезни № ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. ДД.ММ.ГГГГ истец получил военную травму и впоследствие после получения лечения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в целях проведения медико-социальной экспертизы.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона о социальной защите инвалидов, медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Порядок направления на медико-социальную экспертизу регламентирован Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 588 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила).

Как следует из п.п. 2,3 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

На основе анализа норм материального права, регулирующих порядок направления гражданина на освидетельствование и установление инвалидности, принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на медико-социальную экспертизу: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных.

Для оценки степени выраженности нарушений функций организма учреждения медико-социальной экспертизы применяют «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 585н.

Согласно пункту 3 Классификаций и критериев, к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой «системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Согласно пунктам 4 и 5 Классификаций и критериев, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

Если приложениями NN 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у свидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Согласно Приложения 1 к Классификациям и критериям (примечание к пункту 7) количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций глаза и его придаточного аппарата, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается на характере и степени выраженности нарушения зрительных функций, основные из которых: острота зрения в условных единицах и поле зрения в градусах. Степень нарушения органа зрения оценивается по состоянию функции лучше видящего (или единственного) глаза с максимально переносимой коррекцией и с применением контрольных методов исследования. Учитываются также другие факторы патологического процесса: форма и стадия течения, активность процесса, время наступления зрительного дефекта, степень адаптации к нему, вид и особенности коррекции (очковая, контактная, интраокулярная)”;

п. 7.1.1 "Острота зрения (лучше видящим или единственного глаза в условиях максимальной переносимой коррекции) > 0,3 соответствует 10 - 30% количественной оценки".

Суд отмечает, что из медицинских карточек, выписного эпикриза № офтальмологического отделение ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны ФИО2 <адрес> следует, что по результатам личного осмотра установлено нарушение здоровья у пациента ФИО1 (последствия травмы при выполнении задач спецоперации):

- получил ранение 27.02.2022г, доставлен в ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ с диагнозом «Минно-взрывная травма. Сочетанное повреждение головы, конечностей. Эндофтальмит, проникающее склеральное ранение с выпадением внутриглазных оболочек, наличием внутриглазного магнитного инородного тела, гемофтальмом правого глаза. Огнестрельный оскольчатый перелом ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти со смещением отломков». С 27.02.2022г по 01.03.2022г. находился на лечении в офтальмологическом отделении ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ. 27.02.2022г.. Выполнена операция «ПХО раны правого глазного яблока с удалением крупного (до 1,5 см) внутриглазного инородного тела. 01.03.2022г авиатранспортом эвакуирован для дальнейшего лечения в 6 офтальмологическое отделение ГВКГ им. ФИО7, где находился на лечении с 01.03.2022г. по 21.03.2022г. 01.03.2022г. выполнена операция «Вторичная хирургическая обработка, витргемшвартпусэктомия, факолизис хрусталиковых масс, тотальная ретинэктомия на правом глазу. Интравитреапьное введение ФИО11». 03.03.2022г. - внеочаговый чрескостный компрессионно-дистракционный остеосинтез в аппарате КСВП ногтевой фаланги 2-го пальца право кисти. С 21.03.2022г по 11.04.2022г. находился на лечении в 3 травматологическом отделении филиала № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО7», где проводилось консервативное лечение. После завершения лечения направлен на санаторно-курортное лечение в филиал «Санаторий «Солнечногорский» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 11.04.2022г по 19.04.2022г. С 19.04.2022г. по 06.05.2022г. находился на лечении в филиале № ФГУ «1586 ОВКГ» МО РФ по поводу фибринозно-пластического увеита правого глаза. По выписке предоставлено полное освобождение от исполнения служебных обязанностей на пятнадцать суток. По выходу на службу командиром в/ч 12676 направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

- офтальмостатус:

Правый глаз острота зрения 0 (ноль). Глазная щель слегка сужена из- за птоз верхнего века. Глазное яблоко отклонено к виску (45° по Гиршбергу). Глаз спокоен. На 12 часах ушитая рана конъюнктивы. Роговица гладкая, сферичная, прозрачная, блестящая, на эндотелии в нижних отделах отложения пигмента на эндотелии. Передняя камера глубокая, влага прозрачная. <адрес>лой формы. 6 мм. Радужка в цвете и рисунке не изменена. Афакия. В проекции ДЗН собранные в узелок остатки сетчатки, сосудистая оболочка розовая. ВГД=Т.

Левый глаз острота зрения = 1.0. Вспомогательные органы глаза без патологии. Роговица гладкая, блестящая. Оптические среды прозрачные. Передняя камера средней глубины, влага ее прозрачная. Радужка в цвете и рисунке не изменена. Угол передней камеры открыт. <адрес>лый 3 мм в диаметре, реакция на свет сохранена. На глазном дне: ДЗН бледно-розовый, округлый, с четкими границами, Э/Д=3/10. Артерии/вены=2/3. В макулярной зоне и на периферии без патологии. Поле не изменено. Внутриглазное давление 13 мм рт. ст. (пневмотонометрия).

Так как при патологии зрения оцениваются зрительные функции единственного или лучше видящего глаза с оптимальной коррекцией, на основании пункта 7.1.1 Приложения 1 к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы...», утвержденным приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", имеющиеся нарушения сенсорных (зрительных) функций оценены как незначительные (1 степени выраженности).

Из материалов дела следует, что Врачебная комиссия ГБУЗ РК « <адрес> больница» вынесла решение об ограничении жизнедеятельности легкой степени, что не дает право направления в Бюро СМЭ, согласно приказа Мин. труда и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение комиссии оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вывод об отсутствии оснований направить ФИО1 на комиссию МСЭ, специалистами ГБУЗРК «<адрес> больница», проводившими медико-социальное заключение, на основе обсуждения его результатов, вынесено единогласно. Факта влияния других нарушений на максимально выраженное нарушение функций организма не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: председателя врачебной комиссии ГБУЗ РК «<адрес> больница» - ФИО8 и врача офтальмолога ГБУЗ РК «<адрес> больница» - ФИО9 у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что согласно показаний свидетеля - ФИО6, которая приходится матерью административному истцу, следует, что ее сын и она как лицо, его сопровождающее, не исполнили в полном объеме рекомендации членов врачебной комиссии ГБУЗ РК «Сакская РБ» в части прохождения обследования в Республиканской клинике, посчитав их не состоятельными. Доказательств, что ранее полученные результаты обследования Республиканского клинического офтальмологического центра, в установленном порядке ФИО10 были обжалованы, в качестве надлежащих доказательств суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства данного административного дела судом не установлена совокупность условий, на основании которой отказное решение врачебной комиссии ГБУЗ РК «<адрес> больница», выраженное в протоколе заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть признано судом незаконным.

Слепота на 1 глаз (равно как и полное отсутствие одного глаза) при нормальной (или незначительно сниженной) остроте зрения на второй глаз, не является основанием для установления инвалидности в рамках действующих регламентов и порядков, установленных Правительством РФ, ввиду этого, у суда не имеется правовых оснований признать незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ РК «<адрес> больница», выраженное в протоколе заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в направлении административного истца на медико-социальную экспертизу отказано.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части и полагает, что также отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности исполнить требования п. 17 Порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588) в части проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина с ответчика в пользу истца не взыскивается.

Руководствуясь ст. 174, 180, 227,298 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница» о признании решения Врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница», выраженное в протоколе заключения Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу, об обязании совершить определенные действия, вынесения решения о направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова