Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018 ~ М-1099/2018 М-1099/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Дело № 2-1394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО4

при секретаре

с участием представителя истца

ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «РГС»), в котором просит взыскать неустойку в размере 67 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (иные данные) час. (иные данные) мин. на (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении разворота нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ПАО СК «РГС» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и частично выплатило страховое возмещение.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ПАО СК «РГС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере (иные данные) рубля, штраф в размере (иные данные) рублей, компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей и (иные данные) рублей судебные расходы, всего (иные данные) рубля.

(дата) решение суда исполнено. По мнению истца со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, с ПАО СК «РГС» подлежит взысканию неустойка.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал.

ПАО СК «РГС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. При этом, в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что истец намеренно затягивал период обращения в суд, заведомо зная о том, что увеличивает период для расчёта неустойки, а, следовательно, увеличивает и размер неустойки. Кроме этого, (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры принято решение, которым частично удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты. Таким образом, учитывая факт обращения в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании страхового возмещения, истец заведомо знал о возможности начисления неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. Также, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному праву, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) в (иные данные) час. (иные данные) мин. на (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении разворота нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «РГС» на основании полиса ОСАГО №.

(дата) истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль истца, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и на основании акта о страховом случае № от (дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей, и (дата) произведена доплата страхового возмещения в размере (иные данные) рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановления своего автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно заключению которого, за № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (иные данные) рубля (иные данные) копейка; среднерыночная стоимость автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составила округлённо (иные данные) рублей; среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на (дата) составила (иные данные) рублей.

(дата) истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение с учётом заключения ФИО3, а также возместить затраты по проведению независимой технической экспертизы в размере (иные данные) рублей и почтовые расходы в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, которая осталась без удовлетворения.

(дата) истец подал в суд исковое заявление к ПАО СК «РГС» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ПАО СК «РГС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере (иные данные) рубля, штраф в размере (иные данные) рублей, компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей и (иные данные) рублей судебные расходы, всего (иные данные) рубля.

(дата) ответчиком истцу перечислены денежные средства по решению суда от (дата) в вышеуказанном размере.

При рассмотрении дела, по которому принято вышеназванное решение, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

(дата) истец обратился в ПАО СК «РГС» с претензией о выплате неустойки в размере 584 238 рублей 24 копейки, а также стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец инициировал подачу иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «РГС» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 584 238 рублей 24 копейки ((иные данные) х 1% х (иные данные) дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из требований иска о взыскании неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом (злоупотребление правом), период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает данную неустойку до 30 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным уменьшить сумму понесённых истцом представительских расходов до 8 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «РГС» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 (1 100+300) рублей, из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись