Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-5133/2024;)~М-4310/2024 2-5133/2024 М-4310/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-21/2025

дело № 2-21/2025

УИД 03RS0005-01-2024-007715-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Эверест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Эверест» (далее по тексту – ООО «УК «Эверест») о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она на основании договора цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 право требования возмещения ущерба, причиненного фактом затопления (залива) ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>.

ФИО2 являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, заключил договор управления жилым домом с ООО «УК «Эверест», а ДД.ММ.ГГГГ произошло её затопление по вине ООО «УК «Эверест».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Эверест» был составлен акт, согласно которому в квартире повреждены: ламинат на полу, нижние части встроенных шкафов - 3 шт., кровати – 3 шт., намокли обои в углах в спальне и в детской, дверные коробки (откосы, наличники) – 5 шт., деревянные стулья – 4 шт.

ФИО1 организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимость», стоимость устранения повреждений вследствие затопления по адресу: <адрес>, составляет 319 387,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «УК «ЭВЕРЕСТ», однако ответа и оплаты не поступало.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Эверест» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 249 857 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, однако обеспечила направление своим представителем ФИО3 уточненного искового заявления, в котором также содержится ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца.

Ответчик ООО «УК «Эверест» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФустанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником <адрес> по адресу:<адрес> является ФИО2, что следует из выписки ЕГРН.

Управляющей компанией в <адрес> является ООО «УК «Эверест», что подтверждается сведениями интернет-портала ГИС ЖКХ и платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной на 11 этаже по адресу:<адрес>, о чем в тот же день сотрудниками ООО «УК «Эверест» был составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, согласно которому в 09:31 часов ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка №, где указано, что затопление произошло из <адрес>, в результате которого повреждены: ламинат в коридоре, гостиной, спальне, детской, шкафы, кровати, намокли обои, дверные коробки, деревянные стулья. Осуществлено фотографирование.

ФИО1 организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимость», стоимость устранения повреждений вследствие затопления по адресу: <адрес>, составляет 319 387,85 рублей.

ФИО1 на основании договора цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 право требования возмещения ущерба, причиненного фактом затопления (залива) ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>.

Квартира № расположена над квартирой № в <адрес> Республики Башкортостан.

Собственниками <адрес>, откуда произошло затопление, являются ФИО4 и ФИО5, которые ранее обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования В.А.ЮБ., ВолковойЕ.О.к ООО «УК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК «Эверест» в пользу ВолковойЕ.О.материальный ущерб в размере 48 956,67 рублей, штраф в размере 24 478,34 рублей. Взысканы с ООО «УК «Эверест» в пользу В.А.ЮБ. материальный ущерб в размере 97 913,33 рублей, штраф в размере 48 956,67 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 392 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 280 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «УК «Эверест» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 137 рублей.

В обоснование принятого решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, судом положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в соответствии с которым, причиной затопления квартиры по адресу:<адрес>, стало нарушение штатной работы системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, выраженное в разгерметизации резьбового соединения по месту присоединения первого запирающего устройства (шаровый кран). Установить нарушение соосности соединений не представляется возможным. Причиной разгерметизации соединений стал разрыв резьбового соединения по месту присоединения шарового крана, вследствие образования коррозии, при отсутствии своевременного надлежащего контроля и обслуживания, а также нарушение технологии монтажа при использовании сварных соединений оцинкованных труб участка системы ГВС жилого дома.

Таким образом, суд принял во внимание, что стояк ГВС является общим домовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании, а управляющей компанией меры к выявлению и устранению несоответствия состояния трубы в квартире истцов предприняты не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 в рамках данного гражданского дела заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного тем же самым фактом затопления, то есть подлежат установлению те же обстоятельства, что и по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданскому делу №, а именно по установлению причин залива и вины того же самого ответчика ООО «УК «Эверест», то есть необходимо установить обстоятельств, которые ранее были установлены вступившими в законную силу вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц по аналогичному вопросу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать о наличии вины третьих лиц В-вых (собственников <адрес>) в затоплении <адрес>.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд также приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло к результате действий управляющей компании ООО «УК «Эверест», исходя также из следующего.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктам «а» и «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее также Правила №) общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 5.8 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком ООО «УК «Эверест» не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и исполнению возложенных на указанную управляющую компанию собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к разгерметизации резьбового соединения по месту присоединения первого запирающего устройства (шаровый кран) системы горячего водоснабжения, затоплению и последующему повреждению имуществу истца, расположенного в <адрес>.

Данных о том, что ответчик ООО «УК «Эверест» своевременно проводил обследование системы горячего водоснабжения, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, судом не установлено.

Из представленных в материалы дела поэтажных планов квартир ФИО2 и ФИО4, ФИО5 усматривается, что <адрес> № по адресу: <адрес>, расположены друг под другом, <адрес> на 11 этаже, а <адрес> на 12 этаже.

Указанное расположение квартир свидетельствует о том, что причинение ущерба квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением <адрес>.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что лицом, виновным в затоплении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, является ответчик ООО «УК «Эверест», на котором лежит обязанность возместить потерпевшему ущерб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая поручена ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265107 рублей. Стоимость годных остатков составляет 15 250 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ФИО2 действиями ответчика, составляет 249857 рублей, исходя из расчета: 265107 рублей – 15 250 рублей.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого ФИО2 заключил договор управления жилым домом с ООО «УК «Эверест», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, по вине ООО «УК «Эверест» или собственника квартиры по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

В силу пункта 1 статьи388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 3 статьи423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об оплате за уступаемое право в размере, указанном в акте приема-передачи денежных средств, а именно 319387,85 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу приведенных норм закона и условий договора цессии № ФИО1 является лицом, имеющим право на получение возмещение ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением.

Следовательно, причиненный ООО «УК «Эверест» затоплением ущерб в размере 249857 рублей следует взыскать в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы, а также самого Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскателями по требованиям за нарушение данного нормативного акта являются потребители.

В связи с чем, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю только в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (например, уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве, в результате которой цессионарий становится участником строительства).

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не может быть передано по договору уступки требования без передачи прав потребителя на саму услугу или товар.

Кроме того, как следует из условий договора цессии №, ФИО1 право на получение штрафных санкций в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении ущерба цедентом не передавалось.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Эверест» штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ООО «УК «Эверест» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение заключение специалиста № в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы стороне истца для обращения с иском в суд для обоснования своей позиции, а их несение подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК «Эверест» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5698,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Эверест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Эверест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Башкортостан, в размере 249 857 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Эверест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5698,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова