Решение № 2-2263/2018 2-2263/2018~М-2088/2018 М-2088/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2263/2018

Дело № 2-2263/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ», 3-и лица ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ», указав что 20 августа 2014 года приобрел у ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» по договору купли-продажи транспортного средства № 19/2014 от 20 августа 2014 года за <данные изъяты> руб. комиссионный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2010 года изготовления. Ответчик реализовал автомобиль на основании договора комиссии транспортного средства № 19/2014 от 20 августа 2014 года, заключенного с ФИО3 Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме: <данные изъяты> руб. передал наличными денежными средствами ответчику, <данные изъяты> руб. за счет заемных денежных средств перечислены ответчику банком в соответствии с платежным поручением № 2968824 от 21 августа 2014 года. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче автомобиля не исполнил, что установлено решением Московского районного суда города Калининграда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2009/2017. Указанным решением также установлено, что на момент продажи автомобиль находился в залоге у третьих лиц. 14 мая 2018 года ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. В уведомлении было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование исполнено не было. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2014 года по 18 июня 2018 года в размере <данные изъяты> руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2014 года по 17 октября 2018 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности , в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что письменных доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Автомобиль истцу не передан. В настоящее время автомобилем пользуется ФИО3

Представитель ответчика ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

3-и лица ФИО3, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-5706/2016 Ленинградского районного суда г. Калининграда, гражданское дело № 2-3125/2014 Московского районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, по гражданскому делу № 2-5706/2016 в иске ФИО2 к ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» об истребовании автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, возложении обязанности передать указанный автомобиль отказано.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2016 года установлено, что 20 августа 2014 года между ФИО2 и ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» (продавец) обязалось передать в собственность покупателя ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль, передаваемый по настоящему договору, реализуется на основании договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля.

В соответствии с п. 3.2 договора от 20 августа 2014 года оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца в день подписания настоящего договора; остальную часть стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб., покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «Плюс Банк», в течение банковского дня с момента предоставления кредита.

Моментом оплаты стоимости автомобиля по договору является поступление 100% стоимости автомобиля на расчетный счет продавца (а равно иная передача денежных средств продавцу).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2018 года, по гражданскому делу № 2-2009/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2010 года изготовления, № двигателя №, кузов №, цвет черный, из незаконного владения ФИО3 отказано.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 года установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска, 02 апреля 2011 года был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области на имя ФИО3 (регистрация первичная). До настоящего времени ФИО3 значится собственником указанного автотранспортного средства.

Автомобиль приобретен ФИО3 в автосалоне ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (поставщик ООО «БалтАвтотрейд ПТД г. Калининград») на денежные средства, полученные по целевому кредитному договору от 02 марта 2011 года, заключенному с ОАО Банк «Открытие». Согласно данному договору исполнение обязательств заемщика ФИО3 перед банком по кредитному договору обеспечивались залогом указанного транспортного средства на период действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по выплате кредита, ОАО Банк «Открытие» в июле 2014 года обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в пользу банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-3125/2014 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере исковых требований <данные изъяты> руб., в том числе на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №.

20 августа 2014 года ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по тем основаниям, что между банком и должником в настоящее время достигнута договоренность о реализации автомобиля в добровольном порядке.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2014 года снят арест с вышеназванного автомобиля.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2014 года, исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворены, расторгнут кредитный договор <***> от 02 марта 2011 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., определен способ его реализации - путем проведения публичных торгов.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2009/2017 установлено, что при подписании договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, договора комиссии, отчета об исполнении комиссионного поручения ФИО3 в офисе ООО «КОНСАЛТ ЭКПЕРТ» не присутствовал, денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль ни от ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ», ни от ФИО2 не получал. Не передавалось также ФИО2 во владение и пользование само автотранспортное средство, ключи от него и документы, не осуществлялась регистрация автомобиля на его имя в органах ГИБДД. Следовательно, право собственности на спорный автомобиль по вышеназванному договору купли-продажи у ФИО2 не возникло. До настоящего времени автомобиль находится в залоге у ПАО Банк ФК «Открытие». Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2014 года не исполнено.

ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-2009/2017 в судебном заседании утверждал, что не продавал спорный автомобиль через ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ», договор комиссии с данным обществом не заключал, подпись в представленном договоре комиссии и в отчете об исполнении комиссионного поручения ему не принадлежат.

20 августа 2014 года между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №.

Платежным поручением № 2968824 от 21 августа 2014 года ФИО2 на счет ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от 20 августа 2014 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2009/2017 допрошен свидетель Н.А.В., который пояснил, что работает в ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» начальником отдела кредитования, занимается реализацией автотранспортных средств и предоставлением гражданам автокредита на покупку транспортных средств. Он знает общего друга ФИО4 и ФИО2 Т.С.. ФИО2 и Т.С. приезжали к нему в офис по вопросу получения ФИО2 кредита на покупку автомобиля. Автомобиль, который хотел приобрести ФИО2, он не видел, через ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» его не продавал, знает, что на спорном автомобиле ездил Т.С.. При оформлении для ФИО2 кредита возникла сложность, поскольку автомобиль находился в аресте. Он сообщил об этом указанным лицам, после чего Трацан принес ему постановление от пристава о снятии ареста. Он отправил данное постановление в банк, кредит был одобрен, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ», сняты им и переданы лично в руки ФИО2 От ФИО2 он денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не получал, ФИО3 их не передавал, куда ФИО2 дел <данные изъяты> руб. ему не известно.

В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО2 не получал от Н.А.В. <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» доказательств того, что ФИО2 были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено.

Не представлены суду и доказательства передачи ФИО2 ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> руб. по договору от 20 августа 2014 года.

14 мая 2018 года ФИО2 направил ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 19/2014 от 20 августа 2014 года, возврате в течение 5 календарных дней уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Требование истца оставлено без ответа.

Как установлено судом, автомобиль не был передан ФИО2, при этом им была произведена оплата по договору за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом произведена оплата ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» по договору от 20 августа 2014 года за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., при этом у ФИО2 отсутствует возможность получить встречное удовлетворение по договору в виде передачи ему автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2014 года по 17 октября 2018 года составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

21.08.2014

31.05.2015

284

8,25%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17.09.2018

17.10.2018

31

7,50%

365

<данные изъяты>

Итого:

1519

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2014 года по 17 октября 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таком положении с ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 18 октября 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2014 года по 17 октября 2018 года в размере 504 120,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 153 руб., а всего 1 912 273,80 руб.

Взыскать с ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму 1 400 000 руб., начиная с 18 октября 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья