Решение № 2-1507/2024 2-1507/2024~М-1139/2024 М-1139/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1507/2024

№

№
Заочное
решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2024 года по вине ответчицы, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, произошел залив ее <адрес> по пер. Речному <адрес>, что подтверждается актом комиссии управляющей компании ООО «Орловская жилищная компания» от 7.02.2024г. В результате залива была повреждена внутренняя отделка ее квартиры. Согласно заключению ООО «Бюро оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95744,02 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы оценки восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста по сливу воды из натяжного потолка в сумме 4051 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 95744,02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по сливу воды 4051 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 346 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, его виновность; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что <адрес> по пер. Речному в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, расположена над квартирой истицы.

В январе 2024 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссии управляющей компании ООО «Орловская жилищная компания» от 7.02.2024г.

Согласно вышеуказанного акта, в результате залива были установлены повреждения коридора и кухни. Согласно указанному акту, залитие <адрес> по пер. Речному в Орле произошло из вышерасположенной <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Бюро оценки и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95744,02 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им отчете, и расценивает как доказательство, подтверждающее доводы истца о размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленные обстоятельства причиненного ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Бюро оценки и права», в размере 7500 рублей, что подтверждается договором, а также кассовым чеком.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения строительно-технической экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Истцом также понесены расходы по оплате работ ИП ФИО4 по сливу воды с натяжного потолка в сумме 4051 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3346 руб., указанная сумма подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 3193,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 95744,02 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на оплату специалиста 4051 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193,85 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова