Апелляционное постановление № 22-4407/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

Судья Насибуллина М.Х.

Дело 22-4407/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, ходатайство возвращено.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката Соболева И.А., возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 и от 21 апреля 2009 года № 8. Считает неправомерным требование о предоставлении им дополнительных документов, поскольку приговор от 4 мая 2023 года не вступил в законную силу ввиду отмены апелляционного определения от 20 июля 2023 года. Полагает, что суд обязан был самостоятельно истребовать документы. Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные документы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст.ст. 60.1, 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров.

Таким образом, положения ч.3 ст.175 УИК РФ не содержат требования о предоставлении осужденным с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания копии приговора, такое требование по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 предъявляется только к администрации исправительного учреждения, направившей представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положению пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», приведенному в обжалуемом постановлении, у суда имеется возможность восполнить материалы дела необходимыми данными для рассмотрении ходатайства, в частности запросить приговор и необходимые решения по нему, при этом в случае отсутствия документов, которые обязана представить администрация учреждения, он не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивируя отказ в принятии ходатайства, суд указал на то, что в ходатайстве осужденного не приведены сведения о приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, не приложена его копия с отметкой о вступлении в законную силу, а также не приведены сведения об отбытом сроке и поведении осужденного.

Однако, как следует из имеющегося в деле ходатайства, осужденный указал о постановлении в отношении него 4 мая 2023 года Свердловским районным судом г. Перми приговора, при этом полагал, что его наличие не препятствует обращению с ходатайством по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 года, поскольку приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года не вступил в законную силу.

Отказывая в принятии ходатайства, суд не установил юридически значимые обстоятельства, не учел, что в силу закона у осужденного отсутствует обязанность предоставлять приговор и иные необходимые документы для разрешения ходатайства, не предпринял мер к восполнению материалов дела необходимыми данными.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, а само решение справедливым, следовательно, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной чч. 2, 2.1 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Установлено, что 4 мая 2023 года ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 года) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 1 год.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года изменен.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 25 апреля 2024 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

18 июня 2024 года осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 июля 2024 года приговор изменен в части, не касающейся квалификации деяния и назначенного наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции осужденный отбывает наказание за совокупность преступлений, в которую входит относящееся к категории особо тяжких преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не отбыл двух третей срока наказания в виде лишения свободы, то есть с ходатайством ФИО1 обратился преждевременно.

Довод осужденного о том, что приговор от 4 мая 2023 года не подлежит учету при рассмотрении ходатайства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм уголовного законодательства, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности, а по последнему приговору наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 года.

При этом то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года не вступил в законную силу, не свидетельствует о возможности рассмотрения судом ходатайства по существу только по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 года, поскольку указанное влияет на исчисление необходимого срока для обращения с ходатайством и соответственно возникновение такого права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в принятия ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись