Решение № 2-447/2021 2-447/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-447/2021

Дело № 2-447/2021

УИД 91RS0013-01-2021-000936-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Джамбас Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо - ООО МКК "Выручай-Деньги",

установил:

28 апреля 2021 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского займа №2000124648 от 17.11.2016, состоящей из просроченного основного долга в размере 486174,95 руб., задолженности по уплате процентов в размере 753667,45 руб., штрафов в размере 163690,38 руб., а также взыскать госпошлину в размере 15217,66 руб.

Иск мотивирован тем, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) по которому Банк предоставил Заёмщику денежный кредит в размере 500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязательства не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ Банк согласно договору цессии №, уступил право требования по договору потребительского займа в полном объеме истцу по делу – ООО «М.ФИО4». В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства в виде ежемесячных платежей не исполняет и проценты за пользование кредитом не вносит. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатить задолженность не имеет возможности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту регистрации проживания, вернулся конверт с отметкой «Истечение срока хранения», а также телефонограммой был извещен о рассмотрении дела в суде,

Третье лицо, извещено должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

С учетом изложенного, суд считает стороны надлежаще извещенным и на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк предоставил Заёмщику денежный кредит в размере 500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45% годовых.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен размер платежей в количестве 36, по 25535,30 руб. ежемесячно (пункты 2 и 6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора Заёмщиком установлена ответственности в виде штрафа в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п.12 договора).

Заёмщик по договору согласился на уступку права требования третьим лицам (п.13 договора).

Между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение исполнения обязательств в залог ООО МК «Выручай-Деньги» передан автомобиль ФИО1

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Выручай-Деньги» уступил право требования по договору потребительского займа в полном объеме истцу по делу – ООО «М.ФИО4», о чем извещался ответчик.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности задолженность в сумме 486174,95 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – 1291. Сумма задолженности по процентам составила 753667,45 руб. и штрафов в размере 163690,38 руб. Просрочка платежей в размере 24000 руб. ежемесячно началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет проверен судом и признается правильным. Ответчик обратного расчета суду не предоставил, в том числе погашения долга.

Судом установлено, что возврат суммы кредита, а также уплату процентов за пользование займами согласно условиям Соглашения, Заёмщик не осуществляет. На момент рассмотрения дела в суде долг не возвращен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, наличие залога автомобиля не влияет на возможность кредитора взыскать заемные средства в судебном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что срок кредита составлял один год, уступка права требования осуществлена только в 2020 году, причины по которым ООО МКК «Выручай-Деньги» не обратился в суд, суду не предоставлено, ответчик является физическим лицом, сумма процентов и штрафов практически в два раза превышает сумму основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов до 200000 руб., суммы штрафов до 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10561,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> РК, паспорт серии 3914 № выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» ОГРН <***>, местонахождение по адресу: <адрес> эт15 пом I ком 35, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченного основного долга в размере 486174,95 руб., задолженности по уплате процентов в размере 200000 руб., штрафов в размере 50000 руб. и госпошлину в размере 10561,75 руб., а всего 746736,70 руб.

В остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 08.07.2021.

Председательствующий И.А. Дегтярев