Решение № 2-6465/2019 2-6465/2019~М0-5307/2019 М0-5307/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-6465/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «реСтор» о защите ФИО4 потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «реСтор» о защите ФИО4 потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «реСтор» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32Gb стоимостью 44990 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи ФИО2 исполнила полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, у товара выявился дефект: не работает. В связи с этим истец вынуждена была обратиться за диагностикой товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для проведения проверки качества для определения наличия и характера недостатка в товаре. В соответствии с экспертным заключением в товаре обнаружен производственный недостаток. Исходя из информации, которая размещена на сайте АСЦ МТ-Сервис, стоимость устранения недостатка составляет 28290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец просила договор купли-продажи расторгнуть и вернуть стоимость некачественного товара. Ответчик в удовлетворении требований отказал ФИО2

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 44990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ: 100 дней по 449,90 рублей в день, в сумме – 44990 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 4000 рублей, затраты на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что заключением судебной экспертизы производственный дефект подтвержден, установленная стоимость устранения дефекта путем замены товара на аналогичный составляет более 50% от стоимости товара.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатка не превышает и не приближена к стоимости товара на момент его приобретения. Считает дефект не существенным. В экспертном заключении представлено два вида устранения недостатка, в обоих случаях стоимость устранения недостатка не будет превышать стоимость товара на момент приобретения. Истец обратился в экспертное учреждение, не известив ответчика. После ФИО2 обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость товара, однако ООО «реСтор» дал ответ на претензию истца, в которой просил предоставить товар на проверку качества, однако истец злоупотребил своими ФИО4 и воспрепятствовал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать во взыскании денежных средств на проведение проверки качества в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы не были вынужденными, к затратам на оказание юридических услуг просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов. В действиях ответчика не было виновных действий, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, в случае удовлетворения требований в данной части, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите ФИО4 потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. заключила с ООО «реСтор» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный № стоимостью: 44990 рублей (л.д. 4-5).

Гарантийный срок на смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный № установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите ФИО4 потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите ФИО4 потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите ФИО4 потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для проведения проверки качества и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понесла убытки в размере 5000 рублей (л.д. 6 – оборотная сторона).

Техническим заключением СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» №.Т1016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10) установлено:

«В результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32Gb, серийный № был выявлен дефект – аппарат не включается.

Сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный № соответствует гарантийным признакам.

Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве аппарата.

Согласно ГОС 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический.

Критический дефект – дефект при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо.

В соответствии с данными авторизованного сервисного центра МТ-Сервис системные платы на данную модель на территорию РФ не поставляются, при выходе из строя системной платы аппарат меняется на аналогичный».

В ходе судебного следствия от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (л.д. 40-41).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-62) установлено:

«В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 6S, 32GB, IMEI: №, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

Согласно информации по устранению, которые предоставляют «МТ-сервис», «Твой Мобильный Сервис» (www.mtservice.ru, www.ymservicfifru) являющиеся Авторизованными СЦ «Apple», что устранение подобного рода дефектов в условиях Авторизованного СЦ возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (фото №; 20).

Неавторизованный СЦ производит замену неисправной основной системной платы на исправную (б/у, либо восстановленная), согласно ответа на запрос в СЦ «Хоум Маркет» (фото №).

В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц.

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в Авторизованном СЦ в сборе, ориентировочно составляет сумму 25 960 рублей, на момент подписания заключения.

Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Так как неавторизованный СЦ производит замену неисправной основной системной платы на исправную при обнаружении данного дефекта, то стоимость устранения дефекта путем замены материнской платы в не авторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 7 550 рублей.

Срок замены материнской платы составляет промежуток времени, в среднем не более 5 недель (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Стоимость данной модели телефона по данным свободных источников (https://www.svyaznoy.ru), составляет ориентировочно 24990 рублей, на момент составления экспертного заключения».

Таким образом, поскольку в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации, использовать телефон по назначению невозможно, ФИО2 вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите ФИО4 потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчик не согласен с требованием истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата за товар его стоимости в размере 44990 рублей, поскольку в экспертном заключении указаны условия устранения недостатка путем замены товара на аналогичный, а также, что стоимость устранения недостатка не превышает и не приближена к стоимости товара на момент его приобретения.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО4 потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В преамбуле и пункте 1 ст. 20 Закона «О защите ФИО4 потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток существенного характера – несоразмерность расходов на устранение недостатка. При стоимости товара 44990 рублей, стоимость устранения недостатка составляет 25960 рублей – 57,7% от стоимости товара.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт наличия в период эксплуатации существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в ходе судебного разбирательства, учитывая, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи, заключенного между сторонами и взыскании с ООО «реСтор» в пользу истца стоимости товара в сумме 44990 рублей. При этом суд считает необходимым обязать истца передать ответчику, а ООО «реСтор» принять товар – смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный №.

Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) направил претензию, которая была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» ответил на претензию истца (л.д. 12) со встречным требованием предоставить товар на проверку качества. Истец получил ответ на претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 64-65). Более того, ответ на претензию ООО «реСтор» представлен истцом в материалы дела (л.д. 12). Однако, истцом товар на проверку качества представлен не был.

Поскольку истец и его представитель по настоящее время уклонялись от предоставления товара на проведение проверки качества, товар до настоящего времени не сдан продавцу, в связи с чем фактически лишили ответчика в добровольном, досудебном порядке (до обращения в суд) урегулировать спор и у продавца отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования потребителя, суд считает, что истец злоупотребляет своими ФИО4, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение ФИО4 потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, который взыскивается в пользу потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите ФИО4 потребителей» только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите ФИО4 потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите ФИО4 потребителей сам по себе факт нарушения ФИО4 потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите ФИО4 потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы истца по проведению досудебной проверки качества суд не признает необходимыми для обращения за судебной защитой, поскольку ответчик ООО «реСтор» ответил на претензию истца, и был готов удовлетворить требования истца в случае подтверждения дефекта после проведения проверки качества.

Кроме того, суд не может признать техническое заключение СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» №.Т1016 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Судом установлено, что видом экономической деятельности Самарской региональной общественной организации по защите ФИО4 потребителей «Правозащитник», по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 94.99 Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 26).

Эта группировка включает:

- деятельность организаций, не связанных непосредственно с политическими партиями, оказывающих влияние на общественное мнение путем просвещений, политического влияния, сбора средств и т.д.;

- деятельность по формированию гражданских инициатив или движений протеста;

- деятельность экологических и природоохранных движений;

- деятельность организаций общественной поддержки и просвещения;

- деятельность организаций по защите и улучшению положения социальных групп населения, например этнических групп и меньшинств;

- деятельность патриотических ассоциаций, включая ассоциации ветеранов войны;

- деятельность ассоциации потребителей;

- деятельность ассоциации автомобилистов;

- деятельность ассоциации общественных связей, включая клубы знакомств и т.д.;

- деятельность молодежных организаций, студенческих ассоциаций, молодежных клубов и товарищества по интересам и т.д.;

- деятельность организаций культурной и развлекательной направленности (кроме спортивных организаций), например клубы любителей поэзии, литературы и клубы книголюбов, исторические клубы, клубы озеленителей, клубы фотолюбителей и кинолюбителей, музыкальные и художественные клубы, клубы ремесленников и коллекционеров, карнавальные клубы и т.д.

- раздачу подарков членскими организациями или другими организациями.

Таким образом, СРООЗПП «Правозащитник» не является экспертной организацией, такой вид деятельности не предусмотрен её учредительными документами.

Между тем обязанность своевременно (в течение 3 рабочих дней с момента начала ведения новой деятельности) сообщить в регистрирующую ИФНС об изменении кодов ОКВЭД прямо установлена законом.

Кроме того, в рамках осуществления деятельности ассоциации потребителей, СРООЗПП «Правозащитник» осуществляет активную деятельность по оказанию юридической помощи потребителям, сопровождение споров по защите ФИО4 потребителей, представлению интересов покупателей в гражданско-правовых спорах в судах всех инстанций и т.п., в том числе в тех гражданских делах, где проводили экспертные исследования.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения ФИО4 и свобод человека и гражданина, ФИО4 юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».

«При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из частников процесса или в интересах других лиц».

Судом установлено, что учредителем СРООЗПП «Правозащитник» является ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 24-25).

При этом, ФИО3 является также представителем истца на основании доверенности, нотариально удостоверенной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Эксперт ФИО8 является работником Самарской региональной общественной организацией по защите ФИО4 потребителей, сотрудники и руководители которой занимаются вышеуказанной деятельностью, что исключает, по мнению суда, независимость, объективность эксперта, всесторонность и полноту проводимых им исследований.

Таким образом, техническое заключение СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» №.Т1016 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено, как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт СРООЗПП «Правозащитник» ФИО8 состоит в служебных отношениях с представителем истца ФИО3, что в силу ч. 1 ст. 18 ГПК РФ является основанием для отвода эксперта (специалиста) и следовательно, суд считает, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по составлению технического заключения СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» №.Т1016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6-10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д. 13-14).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 3000 рублей (л.д. 13-14) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1849 рублей 70 копеек (1549,70 рублей за требование имущественного характера от суммы 44990 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите ФИО4 потребителей», ст.ст. 18, 55, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «реСтор» о защите ФИО4 потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «реСтор».

Обязать ФИО2 передать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ООО «реСтор» принять смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, серийный № в размере 44990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей, а всего 48990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1849 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина