Решение № 2-1939/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2-1939/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли малозначительной и ее выкупе, взыскании коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить ФИО1 и членам ее семьи право пользования комнатой площадью 11,7 кв.м., выделить ФИО2 в пользование комнату площадью 18,9 кв.м., места общего пользования – коридор 6,5 площадью кв.м., встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., санузел площадью 1,0 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м. – оставить в общем пользовании сторон. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Также участниками долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3 Третье лицо ФИО3 в квартире не проживает, споров по распоряжению и владению квартирой в рамках соответствующих долей с ним не имеется. Отношения между истцом и ответчиком носят конфликтный характер, ответчик ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей ? доли квартиры, поэтому пользуется квартирой единолично с членами своей семьи. Договориться о порядке пользования спорной квартирой стороны не могут.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной и признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязании ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 183 200 рублей, взыскании в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 38 458 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживает с 1995 года с малолетними детьми А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала и не прописана, право собственности ответчика возникло в порядке приватизации. В мае 2017 г. ФИО1 с супругом Ч. самовольно заняли комнату, площадью 11,7 кв.м., но до настоящего времени в нее не вселились. Ввиду конфликтных отношений между сторонами совместное проживание в одной квартире невозможно. При этом спора с третьим лицом ФИО3, имеющим ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире и временно в ней не проживающем, нет. Истец считает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет правом, ее действия могут привести к нарушению прав истца, так как ФИО1 в комнате, площадью 11,7 кв.м., в спорной квартире не нуждается, поскольку у нее и ее семьи имеется в собственности иная недвижимость. Истец является <данные изъяты>, иного дохода, кроме пенсии и пособия на детей, не имеет, спорная квартира является единственным местом жительства. С предложением ФИО1 выкупить ее ? долю за 250 000 рублей истец не согласилась, так как не согласна с оценкой квартиры, полагает, что доля высчитывается из расчета 40% от коммерческой стоимости. Поскольку доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, выдел доли невозможен, ей полагается денежная компенсация за ? долю в праве собственности на квартиру, исходя из рыночной стоимости квартиры 1 832 000 рублей. С получением компенсации ФИО1 утрачивает право на долю в общем имуществе. Кроме того, за время проживания в спорной квартире истец вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик ФИО1, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в период с 21.01.2013 г. по настоящее время плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доли в размере 38 458 рублей не производила, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Протокольным определением суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (1/4 доли) и ФИО2 (1/2 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2016 г., от 21.01.2013 г., от 05.02.2015 г., договором купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа от 29.01.2015 г., выписками из ЕГРН от 25.09.2017 г.

Как установлено судом, ФИО1 фактически проживает по <адрес> с членами своей семьи: Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруг), В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). Истец работает <данные изъяты> (<адрес>), что подтверждается трудовым договором № от 06.06.2016 г. и трудовой книжкой. Старшая дочь В. работает в <данные изъяты> (<адрес>), что следует из трудового договора №-с от 07.12.2016 г. Младшая дочь Ч. обучается в <данные изъяты> в <данные изъяты> классе, что подтверждается справкой МБОУ «Гимназия <данные изъяты> от 18.10.2017 г. №.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.09.2017 г. жилое помещение по <адрес> с 30 июля 2010 года принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и Ч., обременено ипотекой в силу закона. ФИО1 и Ч. также на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая решением жилищной комиссии при администрации <данные изъяты> сельсовета от 18.09.2017 г. признана непригодной для проживания, что следует из протокола № заседания жилищной комиссии от 18.09.2017 г., постановления администрации <данные изъяты> сельсовета от 18.09.2017 г. № и подтверждается предоставленными фотографиями, из которых следует, что жилой дом находится в разрушенном состоянии.

ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с членами своей семьи: А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), не работает, является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 от 27.11.2008 г., справкой ТСЖ «Успех» от 17.07.2017 г.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в подп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд учитывает, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, между тем истец ФИО1 нуждается в спорном жилом помещении, так как у нее имеются на праве собственности иные жилые помещения, однако они расположены за пределами <адрес>, тогда как ФИО1 и ее старшая дочь В. работают в <адрес>, младшая дочь Ч. также обучается в <адрес>, реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, комнаты в квартире являются изолированными. Выделение в пользование истцу комнаты площадью 11,7 кв.м. не повлечет за собой ущемление прав собственности ответчика ФИО2, а также ухудшение ее жилищных условий, поскольку ей в пользование выделена комната большей площадью 18,9 кв.м.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об определении следующего порядка пользования квартирой: выделить ФИО1 и членам ее семьи право пользования комнатой площадью 11,7 кв.м., выделить ФИО2 в пользование комнату площадью 18,9 кв.м., места общего пользования – коридор 6,5 площадью кв.м., встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., санузел площадью 1,0 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м. – оставить в общем пользовании сторон подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 № 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проверяя одновременное наличие указанных условий, необходимых для применения правила о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре, суд приходит к выводу о том, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не может быть признана незначительной. Само по себе превышение доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру над долей ФИО1 не означает, что эта доля является незначительной. В рассматриваем случае ФИО1 возражает относительно выплаты ей денежной компенсации взамен принадлежащей доли. Как полагает суд, ФИО1 имеет существенный интерес в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, поскольку принимает меры по определению порядка пользования спорной квартирой путем предъявления настоящего иска. Жилое помещение по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположено за пределами <адрес>. ФИО1 и ее старшая дочь В. работают в <адрес>, ее младшая дочь Ч. обучается в <данные изъяты>», тем самым они объективно нуждаются в жилом помещении на территории <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что она имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку у них отсутствует автомобиль, на работу и учебу из <адрес> в <адрес> и обратно они ездят на автобусе. Она желает проводить время в квартире в период перерыва на обед, так как квартира расположена недалеко от школы. У младшей дочери имеются перерывы между учебой и посещением кружков (тренировок), поэтому это время она также может находиться в квартире. Старшая дочь также желает пользоваться комнатой.

Факт отсутствия у ФИО1 и Ч. транспортных средств подтверждается справками МРЭО ГИБДДД МВД по Республике Алтай от 30.08.2017 г.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что желает проживать в спорной квартире, чтобы ближе ездить на работу. У нее с ФИО2 нет неприязненных отношений, они смогут проживать совместно. Между уроками и кружками у ее младшей сестры бывают перерывы до 3 часов, это время она бы могла находиться у нее. Мама ФИО1 также желает пользоваться квартирой, чтобы прийти на обед, переодеться, собраться.

ФИО2, утверждая, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании своей доли, относимых, допустимых и достаточных доказательств этому в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставила. При установленных обстоятельствах показания свидетеля Е. не могут быть признаны достаточными доказательствами для удовлетворения встреченного иска.

То обстоятельство, что у ФИО1 на праве общей совместной собственности имеется жилой дом по <адрес> Республики Алтай, не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание позицию ФИО1, совершение ею действий по восстановлению нарушенного права по владению и пользованию своим имуществом, показания свидетеля В., лишение ФИО1 права собственности на спорную квартиру помимо ее воли путем выплаты ей другим сособственником денежной компенсации будет противоречить принципу неприкосновенности права собственности.

Закрепленный в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ правовой институт выплаты участнику долевой собственности без его согласия остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре применяется в исключительных случаях. По настоящему делу таких случаев не установлено и ФИО2 не доказано одновременное наличие вышеуказанных условий, как и не доказана невозможность совместного проживания, а потому исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной и признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязании ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 183 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 44 данных Правил размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, определяется исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определяемых путем распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно предоставленным в материалы дела квитанциям ФИО2 за период с февраля 2013 года по июль 2017 года (за исключением февраля, марта, апреля 2015 года, октября 2016 года, января, апреля 2017 года) оплачены платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, то плату за содержание жилья с расходами на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, а также за отопление, должна была вносить, в том числе ФИО1 как собственник спорной квартиры пропорциональной своей доли, независимо от того, находилась ли она в ее владении и пользовании или в ней проживала ФИО2

Как установлено судом, ФИО1 в указанной квартире в заявленный период с февраля 2013 года по июль 2017 года фактически не проживала, бремя содержания своего имущества пропорционально доли в праве общей долевой собственности не несла. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в виде содержания жилья с расходами на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, а также за отопление, пропорционально размера доли, то есть 50% от оплаченных услуг, что составляет 36 174,91 рубля за период с февраля 2013 года по июль 2017 года (за исключением февраля, марта, апреля 2015 года, октября 2016 года, января, апреля 2017 года).

Расчет, представленный ответчиком ФИО2, суд признает неверным. Судом произведен расчет, с которым ответчик согласилась, на правильности своего расчета не настаивала.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь <данные изъяты>, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), то с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 285 рублей 25 копеек пропорционально размеру удовлетворенного встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаченных платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: ФИО1 и членам ее семьи выделить в пользование комнату площадью 11,7 кв.м., ФИО2 предоставить в пользование комнату площадью 18,9 кв.м., места общего пользования в виде коридора 6,5 площадью кв.м., встроенного шкафа площадью 0,6 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., санузла площадью 1,0 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли малозначительной и ее выкупе, взыскании коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 36 174 рубля 91 копейку.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании доли незначительной и признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязании ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 183 200 рублей, взыскании оплаченных платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 2 283 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1 285 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года