Решение № 2-3840/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3840/2025

УИД 54RS0003-01-2025-002393-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «Голиаф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска о том, что 03.03.2015 ответчик заключил договор № № о предоставлении должнику денежных средств кредитором (Банком). В соответствии с условиями договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ДЦ № от 16.12.2021, по которому право требования в отношении ФИО2 по договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. На момент заключения договора цессии задолженность ФИО2 по Договору № №, составила: 960 127,37 руб. - сумма основного долга; 370 276,05 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 0,00 руб. - комиссия, пени; 29 481,70 руб. - штрафы; 0,00 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя. 08.04.2022 судебный участок № 4 Заельцовского района г.Новосибирска вынес решение о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2015. Определением суда от 26.03.2025 судебный приказ был отменен. ООО ПКО «Голиаф» требует взыскания части задолженности по основному долгу в размере 406 030,58 руб, и по процентам за пользование денежными средствами в размере 93 969,42 руб., возникшей за период с 03.12.2018 по 03.03.2020.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Голиаф» часть задолженности по основному долгу в размере 406 030,58 руб. и по процентам за пользование денежными средствами в размере 93 969,42 руб., возникшей за период с 03.12.2018 по 03.03.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Голиаф» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.09.2016 по делу № 2-4195/2016, вступившего в законную силу 22.10.2016, кредитный договор № № от 03.03.2015 расторгнут и с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» была взыскана задолженность в общем размере 1 094 649,95 руб., в том числе сумма основного долга - 960 127,37 руб., сумма процентов - 124 695,38 руб., сумма штрафных санкций - 9 827,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 673,25 руб. Также с ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 29,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа за период с 13.05.2016 до даты вступления в законную силу решения суда, то есть до 22.10.2016. После вступления в законную силу вышеуказанного решения, взыскателю 08.12.2016 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист серия ФС №. По договору уступки права требования № от 16.12.2021 право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ООО «ГОЛИАФ». Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 по делу № A19-25144/2022 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ООО «ГОЛИАФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по кредитному договору от 03.03.2015 № № на общую сумму 1 359 885,12 руб., в том числе 960 127,37 руб. - основного долга, 370 276,05 руб. - процентов, 29 481,70 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 10.05.2023 по делу № A19-25144-3/2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. В своём определении арбитражный суд установил следующее: «Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4195/2016 истцу (взыскателю) 08.12.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № от 08.12.2016 (информация о движении дела № 2-4195/2016 официального сайта Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в сети Интернет). Согласно пояснениям должника и финансового управляющего, доказательства предъявления Банком указанного исполнительного листа к принудительному исполнению отсутствуют и ООО «ГОЛИАФ» в материалы настоящего обособленного спора не представлены, ввиду чего срок для предъявления исполнительного листа серия ФС № к принудительному исполнению истёк 23.10.2019». 16.03.2025 со счёта ФИО2, открытого в АО «ТБанк» были списаны в пользу ООО ПКО «ГОЛИАФ» денежные средства в размере 105 980,99 руб., 31.03.2025 - 10 000 руб. и 10.04.2025 - 10 000 руб., итого: 125 980,99 руб., на основании судебного приказа № 2-2889/2022-3-4 от 04.08.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Заельцовского судебного района г. Новосибирска. Основания для вынесения данного судебного приказа стали известны ФИО2 21.03.2025 при ознакомлении его представителя с делом № 2-2889-3-4 в суде. Согласно материалам вышеуказанного дела следует, что 27.03.2022 ООО «ГОЛИАФ» (правопреемник ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Заельцовского района г. Новосибирска (далее - мировой судья) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 части суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 03.03.2015 в размере 406 030,58 руб., и по процентам за пользование денежными средствами в размере 93 969,42 руб., возникшей за период с 03.12.2018 г. по 03.03.2020 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 04.08.2022 мировым судьей по делу № 2-2889/2022-3-4 вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности. Таким образом, ООО «ГОЛИАФ» на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (27.03.2022) знало о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.09.2016 по делу № 2-4195/2016, вступившего в законную силу 22.10.2016, кредитный договор № № от 03.03.2015 расторгнут и с ответчика уже была взыскана вся задолженность по нему. Кроме того, начисление ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период 03.12.2018 по 03.03.2020 является незаконным, так как решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска начисление таких процентов было возможно до вступления в законную силу указанного решения, то есть до 22.10.2016 (включительно). Определением мирового судье 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26.03.2025, вступившим в законную силу 17.04.2025, судебный приказ № 2-2889/2022-3-4 от 04.08.2022 отменен. Действия ООО «ГОЛИАФ» по повторному получению судебного приказа о взыскании уже просуженной задолженности через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска являются злоупотреблением правом. Предъявление истцом в АО «ТБанк» судебного приказа для взыскания части ранее просуженной задолженности с ФИО2 по кредитному договору № № от 03.03.2015, срок предъявления исполнительного документа по которому истек 23.12.2019 также являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО2 05.05.2025 в адрес ООО ПКО «Голиаф» электронным письмом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 125 980,99 руб. Претензия получена ответчиком 14.05.2025, что подтверждается отчёт АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Письмом от 19.05.2025 претензия оставлена ООО ПКО «Голиаф» без удовлетворения по причине того, что ответчик обратился в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО ПКО «Голиаф» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 980,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 12.08.2025 в размере 6 188,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 13.08.2025 г. до момента возврата суммы 125 980,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965 руб.

Определением суда от 18.11.2025 производство по делу в части исковых требований ООО ПКО «Голиаф» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 406 030,58 руб. и по процентам за пользование денежными средствами в размере 93 969,42 руб., возникшей за период с 03.12.2018 по 03.03.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца по встречному иску, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2015 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключен кредитный договор № № на основании заявления заемщика в соответствии с Индивидуальным Условиями, согласно которому Банком ФИО2 был предоставлен кредит размере 1 000 000 руб. на срок по 03:03.2020 под 29,50%, что подтверждает РКО от 03.03.2015.

Ранее ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обращалось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указывало, что 03.03.2015 между сторонами был заключен кредитный договор на основании заявления в соответствии с Условиями, согласно которому Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 03.03.2020 под 29,50%. Банк перечислил на счет ФИО2 данную сумму. В период действия договора ответчик допускал нарушения по оплате, начиная с января 2016 г. перестал производить платежи по договору. 21.04.2016 Банком было направлено заемщику требование о расторжении договора. По состоянию на 12.05.2016 задолженность составила сумму в размере 1 094 649, 95 руб., в т.ч.: сумма основного долга - 960 127; 37 руб.; сумма процентов - 124 695,38 руб.; сумма штрафных санкций 9827, 20 руб.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 1 094 649,95 руб., в т.ч.: сумма основного долга - 960 127,37 руб.; сумма процентов - 124 695,38 руб.; сумма штрафных санкций – 9 827,20 руб.; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа за период с 13.05.2016 до даты вступления в законную силу решения суда; а также государственную пошлину в размере 13673, 25 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-4195/2016 от 20.09.2016, вступившим в законную силу 22.10.2016, расторгнут кредитный договор № № от 03.03.2015, с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность в размере 1 094 649,95 руб., в т.ч.: сумма основного долга - 960 127,37 руб.; сумма процентов - 124 695,38 руб.; сумма штрафных санкций – 9 827,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке – 29,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа за период с 13.05.2016 до даты вступления в законную силу решения суда.

16.12.2021 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО ПКО «Голиаф» (ранее - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф») заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО ПКО «Голиаф» перешли права требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору № № от 03.03.2015, заключенному с ФИО2

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 на основании заявления ООО ПКО «Голиаф» мировым судьей судебного участка № 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2015, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 26.03.2025.

В порядке исполнения судебного приказа, предъявленного в АО «Т-Банк», с ФИО2 взыскано в общей сложности 125 980,99 руб., что подтверждается представленными банковскими квитанциями от 16.02.2025, 10.04.2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25144-3/2022 от 24.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках указанного дела ООО ПКО «Голиаф» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» отказано в связи с утратой возможности исполнения судебного акта по причине пропуска срока предъявления требований.

После обращения в суд с иском к ФИО2 ООО ПКО «Голиаф» отказалось от исковых требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма, заявленная ФИО2 как неосновательное обогащение, хотя и была получена ООО ПКО «Голиаф», но такое обогащение явилось результатом исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, который на момент взыскания не был отменен в установленном законом порядке, что по своей правовой сути не является неосновательным обогащением, в том смысле, который вкладывает в него закон.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для разрешения заявленного вопроса законом предусмотрев иной порядок - путем обращения к мировому судье, выносившему судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, при этом, сведений о том, что ФИО2 обращался к мировому судье с заявлением повороте исполнения судебного приказа, и его заявление не было рассмотрено либо было отказано в рассмотрении заявления, не представлено.

Таким образом, поскольку вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был, истец по встречному иску имеет право в установленном порядке обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением, а заявленные кредитором в настоящем деле требования подлежали рассмотрению в ином судебном порядке ввиду прямого указания закона.

Поскольку требования ФИО2 должны рассматриваться при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, учитывая, что производство по исковым требованиям ООО ПКО «Голиаф» прекращено в связи с отказом от иска, что препятствует последнему обращению с однородными требованиями по спорному кредитному договору.

Доводы истца по встречному иску в части наличия на стороне кредитора злоупотребления правом и обращения в суд с иском уже после принятия судебных актов относительно взыскания задолженности по спорному кредитному договору не влияют на выводы суда, поскольку взыскание денежных средств произведено в рамках принудительного исполнения судебного приказа, а не гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с предусмотренным законом иным способом защиты права должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «Голиаф» о возврате суммы неосновательного обогащения и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отклоняются судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «Голиаф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.