Постановление № 1-50/2024 1-6/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-6/2025

34RS0028-01-2024-000358-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в ст-це <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь около двора домовладения ФИО2 расположенного по <адрес> ст-це <адрес>, неподалеку от калитки, примерно на расстоянии 3 метров, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», принадлежащий ФИО2, стоимостью с учетом износа <данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей ценности для ФИО2, после чего с похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным, так как единственным источником его дохода является его заработная плата.

Потерпевший ФИО2., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил причинённый ущерб, загладил моральный вред, извинился, претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения уголовного дела за примирением, потерпевшему известны.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании признавший вину и защитник адвокат Толстопятов Д.С. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам им известны.

Государственный обвинитель прокурор Нехаевского района Байрамов Р.Б., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что прекращение уголовного преследования, без назначения наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно, судебной практике указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда, а так же учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрена максимальная мера наказания, в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Объектом указанного преступления, является нарушение права собственности на имущество потерпевшего лица. Дополнительных объектов не имеется.

Факт совершения преступления подсудимым впервые, подтверждается, материалами уголовного дела, согласно которых подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Факт примирения с потерпевшим, подсудимым ФИО1, с заглаживанием причиненного вреда, подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2, из которого следует, что материальный ущерб, причинённый ФИО1 возмещен в полном объёме, извинения за совершенное преступление принесены подсудимым, в связи с чем считает, что моральный вред возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО1 нет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение.

Подсудимым ФИО1 подтверждено, что он действительно вину признал, примирился с потерпевшим, и желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, среднюю степень его тяжести, один объект преступного посягательства, реальное возмещение морального и материального вреда, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который признал вину и выразил желание примирится с потерпевшим, в связи с чем приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий подсудимого, заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту регистрации главой Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (л.д.115), проживает с отцом, матерью и сестрой (л.д.114), согласно медицинской справки, выданной поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на <данные изъяты> учетах не состоит (л.д. 117), состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ (л.д.119), к административной ответственности не привлекался (л.д. 134-134), загладил причинённый потерпевшему вред и примирился с потерпевшим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 110, статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» и упаковка от мобильного телефона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» и упаковка от мобильного телефона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи; вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.О. Киселева