Решение № 12-77/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-77/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волжско - Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С данным постановлением заявитель ФИО1 не согласился, указав в своей жалобе, что государственным инспектором не установлен факт осуществления именно им стоянки, принадлежащего ему транспортного средства в водоохраной зоне, также не было выяснено, кем именно совершено инкриминируемое ему административное правонарушение, каких - либо доказательств его причастности к указанному правонарушению не имеется. По мнению заявителя, сам факт того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus зарегистрирован на его имя, не может являться безусловным доказательством того, что административное правонарушение совершено именно им. Просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем, кроме него также управляет его брат - ФИО4, являющийся пенсионером, который допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО. Указал, что в день совершения инкриминируемого ему административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял его брат - ФИО4, также указал, что в месте совершения инкриминируемого ему правонарушения отсутствуют какие - либо специальные знаки, информирующие о наличии водоохранной зоны. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Представитель Волжско - Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, указал, что река <адрес> в районе села Красный <адрес> Республики Татарстан входит в территорию Куйбышевского водохранилища, на въезде в указанный населенный пункт, где протекает река <адрес> установлен специальный знак, информирующий о наличии водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, который приезжающие рыбаки игнорируют. Пояснил, что он не согласен с доводами ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № rus управлял не он, а его брат - ФИО4, поскольку ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, следовательно, мог осуществлять свою защиту и дать пояснения относительно того, кто именно управлял указанным автомобилем, однако он не явился, и следовательно согласился с инкриминируемым правонарушением. Полагает, что таким образом ФИО1 пытается избежать административной ответственности.

Заслушав заявителя ФИО1, представителя Волжско - Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО5, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волжско - Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеуказанной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № rus, в водоохраной зоне реки <адрес>) вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, а именно в 6-ти метрах от уреза воды, на берегу реки <адрес><адрес> Республики Татарстан.

Факт осуществления стоянки автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus, принадлежащего ФИО1 в водоохранной зоне, нашел свое отражение в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоиллюстрации приобщенной к указанному акту, в том числе о наличии специализированного информационного знака, информирующего водителей о въезде в водоохранную зону с прибрежной защитной полосой.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного госинспектора в области окружающей среды Республики Татарстан Волжско - Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, в частности сведениями указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; актом планового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был вывялен ряд автомобилей, находящихся в 6-21 метрах от уреза воды, в зоне прибрежной защитной полосы, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № rus, приобщенными фотоснимками, на которых изображен вышеуказанный автомобиль в зоне прибрежной защитной полосы, вне места с твердым покрытием, а также знак, информирующий о начале водоохранной зоны и наличии прибрежной защитной полосы, карточкой учета транспортного средства, указывающей на то, что собственником автомобиля вышеуказанной марки является ФИО1, сведениями о параметрах водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища (200 метров), отраженными в письме Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов №АК-8-1135/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены нормы природоохранного законодательства.

Каких - либо оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, поскольку в день совершения правонарушения автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus управлял не он, а его брат - ФИО4, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. ФИО1, будучи заранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ извещенный о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему надлежит явиться для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанный день в Волжское - Камское территориальное управление не явился, доказательств, подтверждающих свою невиновность, в том числе, что вышеуказанным автомобилем он не управлял, не представил, хотя имел реальную возможность для этого. По мнению суда, занятая ФИО1 позиция, утверждающего, что вышеуказанным автомобилем в день совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ управляло иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, обусловлено желанием избежать административной ответственности за содеянное. Сам по себе факт того, что ФИО4 допущен к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № rus, что нашло свое отражение в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ №, не может свидетельствовать о том, что указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял, а впоследствии допустил его стоянку в пределах двухсотметровой водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища, вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, именно ФИО4, а не собственник указанного транспортного средства - ФИО1

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью материалами дела, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в административном деле № г., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.