Решение № 2-4927/2018 2-4927/2018~М-3829/2018 М-3829/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4927/2018

Дело № 2-4927/2018

Принято в окончательной форме 08 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к САО «Медэкспресс», РСА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» (полис №).

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию, приложив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей, штраф в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 23600 рублей, а всего 173600 рублей. После получения исполнительного листа истец узнал о том, что у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, в связи с чем обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Поскольку РСА было отказано в выплате и у страховой компании виновника ДТП – ОАО СК «Альянс» отозвана лицензия в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела от осуществления предусмотренной лицензией деятельности, о чем истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года из ответа РСА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Медэкспресс», являющуюся правопреемником ОАО СК «Альянс», однако в выплате ему было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного, полагая что срок исковой давности исчислен ответчиком не верно и законных оснований для отказа в выплате не имеется, просит суд взыскать солидарно с САО «Медэкспресс» и РСА страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также понесенные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседания не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил исковые требования ФИО2 к САО «Медэкспресс» оставить без удовлетворения. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Факт передачи страхового портфеля АО СК «Альянс» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Медэкспресс» не отрицал.

Ответчик РСА о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-3983/2015 иску ФИО2 к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (полис №).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и согласовал время осмотра автомобиля.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей, штраф в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 23600 рублей, а всего 173600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, страховое возмещение потерпевшему не выплачено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Приказом Банка России от 20.05.2015 №ОД-1117, вступившим в силу 26.05.2015, у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решения суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Российский Союз Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ, после повторного обращения, Российским Союзом Автостраховщиков в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, с разъяснением о необходимости обратиться к правопреемнику страховщика причинителя вреда – САО «Медэкспресс».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-4225 от 28.11.2016, вступившим в силу 07.12.2016 у акционерного общества Страховая компания «Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 16.09.2016, заключенного между АО СК «Альянс» и Страховым Акционерным обществом «Медэкспресс», АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «Медэкспресс» является действующей страховой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, тем самым, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, взыскатель фактически отказался от исполнения за счет ОАО «РСТК» и воспользовался правом предъявления требований к САО «Медэкспресс».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к САО «Медэкспресс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению, и взыскивает с САО «Медэкспресс» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, с учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, не имеется.

Доводы САО «Медэкспресс» о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно не ранее получения им ответа от Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно квитанции, представленной в материалы дела, в РСА истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не ранее указанной даты.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, срок исковой давности не пропущен, иного суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, что подтверждено документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, –удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, а всего 122500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канева