Решение № 2А-2426/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-2426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя административного истца ГВС оглы ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, представившего диплом о высшем юридическом образовании КВ № Хабаровской высшей школы МВД СССР, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» №

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-2426/2017 по административному исковому заявлению ГВС ФИО11 оглы к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении вида на жительство, возложении обязанности продлить срок действия вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ГВС оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, обратился с административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности продлить срок действия вида на жительство. В обоснование требований административный истец указал, что с сентября 2008 года проживает в г. Иркутске. В 2009 году в ОУФМС России в <адрес> получил разрешение на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство, после чего исправно извещал о своем проживании ОУФМС России в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обратился в ОУФМС России для продления истекавшего ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решении об отказе в продлении вида на жительство – п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ – выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. По мнению административного истца, такое решение является незаконным, нарушает его права. Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в продлении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ГУ МВД России по <адрес> продлить срок действия вида на жительство в отношении иностранного гражданина ГВС оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, диплом КД № от ДД.ММ.ГГГГ) требования не признала, мотивируя это тем, что, по данным ИБД-Регион ГУ МВД России по Иркутской области, в период с 2014 по 2017 гг. ГВС оглы привлекался к административной ответственности. Имеющиеся административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации, создают угрозу безопасности участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец дополнил основания требований, указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль Toyota Hiace, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, ФИО8, который должен был зарегистрировать данную автомашину в органах ГИБДД, этого не сделал, допустил 6 однотипных нарушений ПДД (превышение скорости), все штрафы погашены. Относительно привлечения к административной ответственности по ст. 12.37.1 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то за данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГВС оглы был подвергнут административным штрафам, штрафы им уплачены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное постановление им оспаривается в Свердловском районном суде <адрес>. По мнению административного истца, применение УФМС России по <адрес> в отношении него санкции в виде аннулирования вида на жительство является несоразмерным характеру совершенного им деяния, не отвечает требования справедливости. Не принято во внимание, что он проживает в России почти 10 лет, знает государственный язык Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, он проживает в незарегистрированном браке с гражданкой России ФИО6, у них есть дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> об отказе в продлении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГВС оглы, возложить обязанность на ГУ МВД России по <адрес> продлить срок действия вида на жительство гражданину <данные изъяты> ГВС оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № 2а-2242/2017 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В судебном заседании административный истец ГВС оглы, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7 оглы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7оглы требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в дополнение указал, что из 9 постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности 2 были отменены решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска и Ленинского районного суда г. Иркутска. По 5 фактам привлечения административного истца к административной ответственности за превышение скоростного режима установлено, что за рулем было другое лицо, ФИО8, который приобрел у ГВС оглы автомобиль, и в судебном заседании подтвердил, что именно он был за рулем, совершал нарушения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 требования не признал, мотивируя это тем, что при принятии оспариваемого решения должностное лицо руководствовалась сведениями в базах учета о привлечении административного истца неоднократно к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, не доверять эти сведениями оснований не имелось и не имеется.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ГВС оглы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд – возлагается на лицо, обратившееся в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Частью 5 указанной статьи определено, что порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом Федеральной миграционной службы от 22.04.2013 № 215 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее по тексту – Административный регламент).

Согласно п. 68 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В органах внутренних дел Российской Федерации проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, достигшего 14-летнего возраста, проводится по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД России» и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне для выявления оснований, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 43 Административного регламента (п. 68.2).

В территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие 14-летнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 43 Административного регламента (п. 68.3).

Согласно п. 73 Административного регламента в территориальный орган безопасности направляется второй экземпляр заявления. При отсутствии оснований, препятствующих выдаче вида на жительство, в территориальный орган ФМС России возвращается второй экземпляр заявления, на котором проставляется штамп согласования, заверенный уполномоченным должностным лицом соответствующего подразделения территориального органа безопасности.

В соответствии с п. 80 Административного регламента в течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю уведомление о результате рассмотрения заявления с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство также и оснований отказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ГВС оглы обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, по результатам рассмотрения которого инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об отказе в продлении срока действия вида на жительство на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как создающему угрозу безопасности граждан Российской Федерации.

Данное решение, оформленное в виде заключения, утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, ГВС, уроженец <адрес><данные изъяты>, имеет вид на жительство №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительство: <адрес>

По данным АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ и ИБД-Регион ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2014 по 2017 ГВС оглы привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ 9 раз.

Отказывая в продлении вида на жительство ГВС оглы, должностное лицо исходило из того, что имеющиеся административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ГВС оглы к законам Российской Федерации и создают угрозу безопасности граждан Российской Федерации.

По сообщению УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГВС оглы уведомлен, что ГУ МВД России по <адрес> от 17.03.20167 ему отказано в продлении вида на жительство на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ГВС оглы уведомлен, что решением ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в продлении вида на жительство на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разъяснено право обжалования, что срок действия вида на жительство серии 82 № истекает ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока действия вида на жительство необходимо выехать за пределы Российской Федерации. Согласно расписке ГВС уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что о принятом решении об отказе в продлении вида на жительство административный истец ГВС оглы узнал ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд им не пропущен.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 1) выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1 п. 43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации

Оценивая законность оспариваемого решения, суд установил, что, по данным ИАЦ ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ГВС оглы имеются сведения «связь лица с автомототранспортом»: модель <данные изъяты>, государственный номер №, технологическая операция «изменение собственника» произведена ДД.ММ.ГГГГ; модель <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, технологическая операция «изменение собственника» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведена операция «изменение собственника (владельца)», административный истец ГВС оглы зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция «внесение изменений в регистрационный даны: в связи с изменением собственника (владельца), владельцем зарегистрирован ФИО8

Судом установлено, что в 2016 году с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИС АРЕНА», имеющего функции видеосъемки, выявлены факты совершения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГВС оглы, административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ:

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, -ст. 12.9.2 (превышение установленной скорости движения от 20 до 40 км/ч), штраф 500 руб., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, - ст. 12.9.2 (превышение установленной скорости движения от 20 до 40 км/ч), штраф 500 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, - ст. 12.9.2 (превышение установленной скорости движения от 20 до 40 км/ч), штраф 500 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № - ст. 12.9.2 (превышение установленной скорости движения от 20 до 40 км/ч), штраф 500 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, - ст. 12.9.2 (превышение установленной скорости движения от 20 до 40 км/ч), штраф 500 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГВС оглы продает автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, ФИО8 за 200000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО8 суду показал, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел у ГВС оглы еще в 2015 году, на учет поставил в 2017 году; находясь за рулем данного автомобиля, допускал нарушения и оплачивал штрафы; о штрафах узнавал по смс, всего штрафов оплатил на сумму 2500 руб., в том числе за 2015-2016 гг., о штрафах узнал в январе 2017 года, сразу все оплатил.

Оценивая доводы стороны административного истца о том, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ездил не ГВС оглы, а ФИО8, и именно он совершил данные правонарушения, суд исходит из того, что перечисленные 5 постановлений о привлечении административного истца ГВС оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вступили в законную силу, обжалованы не были. Исходя из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИС АРЕНА», имеющего функции видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. При этом представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ГВС оглы зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, штрафы ФИО8 оплатил лишь в 2017 году (ДД.ММ.ГГГГ), факт нахождения спорного автомобиля во владении иного лица не подтверждает.

По данным ИАЦ ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, ГВС оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37.1 КоАП РФ (управление транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом), штраф – 500 руб.; как и ДД.ММ.ГГГГ на том же автомобиле был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37.1 КоАП РФ (управление транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом), назначен штраф – 500 руб. Жалобы ГВС оглы на указанные постановления, поданные в Свердловский районный суд г. Иркутска и Ленинский районный суд г. Иркутска, были оставлены без удовлетворения. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, регулируемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГВС оглы был привлечен к административной ответственности (автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №) по ст. 12.5.3 (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технических регламентов о безопасности колесных транспортных средств), штраф 500 руб. Между тем решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГВС оглы о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГВС оглы был привлечен к административной ответственности (автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №) по ст. 19.22.1 (нарушение правил регистрации транспортных средств), штраф 1500 руб. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГВС оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ было отменено.

В качестве основания к отказу в продлении вида на жительство административный ответчик указал, что имеющиеся административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении гражданина ГВС оглы к законам Российской Федерации и создают угрозу безопасности иным участникам дорожного движения, в том числе гражданам Российской Федерации.

Таким образом, административному истцу было отказано в выдаче вида на жительство по тем основаниям, что своими действиями, в которых установлено наличие составов административных правонарушений в области дорожного движения, ГВС оглы создает угрозу безопасности граждан Российской Федерации, то есть иными действиями создает угрозу безопасности граждан Российской Федерации.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания принятия решения об отказе в выдаче ГВС оглы вида на жительство, как создающему угрозу безопасности граждан Российской Федерации своими действиями, выразившимися в нарушениях в области дорожного движения, повлекших привлечение к административной ответственности, у административного органа имелись. Суд учитывает, что ГВС за период с 2014-2016 гг. был неоднократно признан виновным в совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Суд учитывает, что проверка иностранного гражданина по учетам органов внутренних дел Российской Федерации прямо предусмотрена Административным регламентом. Полученные сведения о совершенных административным истцом административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия такого решения был соблюден, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство у административного органа имелись, поскольку выявлены многочисленные факты совершения административным истцом административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд, не осуществляя проверку целесообразности оспариваемого решения, принятого органом государственной власти в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого отказа незаконным не находит.

При таких обстоятельствах требования ГВС суд находит не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в отношении административного истца было принято решение об отказе в продлении вида на жительства, которое не является препятствием для въезда на территорию Российской Федерации, доводы истца о вмешательстве в семейные дела (наличие ребенка – гражданина Российской Федерации) не принимаются судом.

Суд учитывает, что в порядке главы 22 КАС РФ гражданин вправе обратиться с требованиями об оспаривании решений государственных органов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах требования ГВС оглы о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в продлении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ГУ МВД России по Иркутской области продлить срок действия вида на жительства в отношении иностранного гражданина ГВС оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО4 ФИО12 оглы о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в продлении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ГУ МВД России по Иркутской области продлить срок действия вида на жительства в отношении иностранного гражданина ФИО4 ФИО13 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года