Решение № 2-680/2017 2-8205/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело №2-680/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания Ларевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка –16,40 % годовых, срок кредита – 60 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредитной задолженности – 03 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов <данные изъяты> Предоставление заемщику кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом истории проводок по банковскому счету заемщика. В обеспечение исполнение обязательств клиента по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В соответствии с п.1.4 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и запросом истории проводок по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности. Срок возврата кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты> Просит удовлетворить исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков суммы по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что исковые требования не признает, сфальсифицированы доказательства истцом, так как она не выступала в качестве поручителя по данному кредитному договору, в документах представленных банком по ее запросу. В договоре поручительства подпись ответчика ФИО1 подделана, в банк она приходила только для того, чтобы дать согласие на получение данного кредита, так как на тот момент она являлась супругой ФИО2 Сотрудник банка сфотографировал ФИО1 и просил подписать один документ, но это бы не договор поручительства. Договор поручительства ФИО1 не получала, считает, что этот договор фиктивный. Просит в иске отказать.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что ФИО1 поручителем не являлась, пришла в банк при получении им кредита для того, чтобы дать свое согласие как супруги на получение кредита. ФИО1 договор поручительства не подписывала.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентной ставки 16,40% годовых, на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредитной задолженности 03 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов <данные изъяты>

Предоставление заемщику кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом истории проводок по банковскому счету заемщика.

В обеспечение исполнение обязательств клиента по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с п.1.4 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с п.п. 1.1,1.3,1.4 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с договором поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и запросом истории проводок по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности. Срок возврата кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по кредитному договору.

Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитным договорам, тяжелого материального положения ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке с основного заемщика и поручителей обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам статей 323,325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку ответчик ФИО2 не доказал, что погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, то оснований для освобождения поручителя от обязательств по погашению кредитной задолженности не имеется и исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, в том числе и с поручителя.

Согласно положениям кредитного договора - устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 16,40% годовых, дата полного возврата кредита, с учетом реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита 60 мес.

Согласно договора ФИО2 обязуется погашать предоставленные ему кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами.

Из текстов кредитного договора и приложений к нему следует, что ФИО2 ознакомлен с условиями кредитов, полностью согласен с Условиями кредитований и тарифами банка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно сообщению о невозможности даль заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследование проводилось и сообщение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями. Поступившая на исследование копия договора поручительства № изготовлена на листах бумаги белого цвета для офисной техники формата А 4. Исследованию подлежат подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии договора поручительства. Исследуемые изображения подписей является копиями плохого качества, о чём свидетельствуют: неровные, расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках, в виду чего в данных изображениях не отобразилась совокупность признаков, индивидуализирующая подписной почерк исполнителя подписи-оригинала. По указанным причинам, представленные на экспертизу изображения подписей от имени ФИО1 в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признаны непригодными для идентификации исполнителя подписи-оригинала. Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии со ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» невозможно дать заключение об установлении исполнителя подписей от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии договора поручительства № в связи с их (изображений) непригодностью для идентификационного и диагностического почерковедческого исследования.

С учетом указаний эксперта в ПАО «Росбанк», в ООО «ЭОС» неоднократно посылались запросы о предоставлении оригинала договора поручительства с ФИО1, однако на данные запросы оригинал договора поручительства не поступил.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая данные сообщения о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, не предоставление истцом подлинника договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО1 о не подписании договора поручительства не опровергнуты, согласие на подпись указанного договора от ее имени ФИО1 не давала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы долга по заявлению о предоставлении кредита подлежит удовлетворению частично: с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по неустойке, уменьшенная истцом <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года