Решение № 2-4769/2017 2-4769/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4769/2017

Изготовлено 10 июля 2017 г.

Дело № 2-4769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора, разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в пользу ФИО5, на основании договора займа, было взыскано 20 313 000 руб.00 коп. При этом ранее между ФИО5 и ФИО6, в обеспечение исполнения договора займа, был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. О дарении данной квартиры истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку. Считает, что сделка дарения носит мнимый характер, заключена между супругами с целью исключения обращения на взыскания на квартиру. Просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки. Произвести в интересах истца раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО6 и ФИО3

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик не знала о наличии у супруга долговых обязательств. Сделка дарения квартиры не является мнимой, поскольку фактически исполнена, при этом у нее это единственное жилье в котором она проживает с ребенком. У ФИО6 имеется доля в ООО которая соответствует сумме займа. Просила отказать в удовлетворении иска, в том числе применить срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч.1. ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, в пользу ФИО5 взыскано 20 313 000 руб.00 коп., в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 3 112 588 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина 60 000 руб.00 коп.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 подписали договор залога имущества (квартиры) № по условиям которого в качестве обеспечения договора займа на сумму 20 313 000 руб.00 коп., выступала квартира по адресу <адрес> являвшаяся единоличной собственностью ответчика (л.д.№).

Также в решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО6 требование о досрочном возврате суммы займа, поскольку заемщиком в нарушение договора займа и договора залога не был представлен договор залога на государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение предмета залога путем заключения с ФИО3 договора дарения.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В настоящем иске ФИО5 ссылается на то, что о договоре дарения спорной квартиры между супругами ФИО6 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Данный довод, с учетом судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом несостоятельным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ об этом факте истцу было достоверно известно.

В силу ч.2.ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемая истцом сделка по признаку мнимости относится к оспоримым. Учитывая, то обстоятельство, что с настоящим иском ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности пропущен. Ходатайства о признании причин пропуска уважительными истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, установленный судом пропуск срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделки дарения.

Вместе с тем, помимо данного основания, суд не находит и материального основания для признания сделки недействительной.

Так, согласно ч.1 ст. 20 ФЗ РФ «Об ипотеке» №102 от 16 июля 1998 г., государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с ч.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Совместного заявления о регистрации договора залога от сторон не поступало, в связи с чем, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, считается не заключенным и законные обременения в отношении недвижимого имущества отсутствовали.

Спорная квартира являлась единоличной собственностью ФИО6 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и правовыми основаниями, послужившими для первоначальной регистрации его права (договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Брак между ФИО6 и ФИО7 (ФИО3) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО6 нотариусом ФИО1 (л.д.№) удостоверен брачный договор, по условиям которого все имущество, полученное в дар, как в период брака, так и после его заключения, является собственностью этого супруга.

Данное положение брачного договора, фактически воспроизводит положение ч. 2 ст.256 Гражданского кодекса РФ, в силу которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры по признакам мнимости сделки суд не находит. Данная сделка соответствует положениям ч.1 ст. 572 и ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, полностью исполнена сторонами. ФИО3 оформила в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество, по адресу <адрес>, проживает в этой квартире, осуществляет коммунальные платежи, и несет налоговые обязательства, что ответчиком не оспаривается.

На момент заключения договора дарения, вопреки доводам истца, последним не представлено убедительных доказательство того, что ФИО3 была осведомлена о наличии долговых обязательств своего супруга и совершила сделку в целях избежания последующего обращения взыскания на имущество своего супруга. Кроме того, данное обязательство возникло только после вступления судебного решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 уже более двух лет являлась единоличной собственницей спорного, недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО5 о признании договора дарения спорной квартиры, необоснованным в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Требование о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6, истец не конкретизировал, не указал, какое имущество, по его мнению, является совместно нажитым и подлежит разделу.

Вместе с тем, данное требование заявлено ФИО5 также необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку брачным договором ответчики исключили у них наличие совместного имущества и по обстоятельствам дела такового имущества не установлено. При этом, требования о признании брачного договора недействительным не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора, разделе совместно нажитого имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко