Решение № 2-5322/2025 2-5322/2025~М-4684/2025 М-4684/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5322/2025

34RS0002-01-2025-009110-87 Дело № 2-5322/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» о взыскании неустойки, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с данным договором продавец передал покупателю транспортное средство марки «OMODA C5 AWD» 2023 года выпуска VIN №, 2023 года выпуска в комплектации «Supreme», а покупатель уплатил продавцу средства в размере 2680 000 рублей. Заводом изготовителем установлен гарантийный срок на ФИО4 пять лет или 150 000 км. пробега.

В период гарантийного срока при эксплуатации ФИО4 покупатель проводил обслуживание ФИО4 на станции СТОА продавца. В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства были обнаружены существенные недостатки ФИО4, а именно: вышел из строя гидравлический блок ABS тормозной системы, что подтверждается актами приема-передачи ФИО4 на диагностику и ремонт, предварительным и итоговым заказ-нарядом №О102400453 от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения указанных недостатков, данный дефект проявился вновь (вышел из строя гидравлический блок ABS тормозной системы), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен на диагностику, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №О102401251. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО2 взысканы денежные средства уплаченные за ФИО4 в размере 2680 000 рублей, разница между ценой ФИО4, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего ФИО4 на дату вынесения судом решения в размере 455 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гож в размере 100 000 рублей, убытки по уплате процентов по кредиту в размере 262 839 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей 70 копеек, штраф в размере 300 000 рублей.

Период просрочки составил 221 день. В рамках досудебного урегулирования спорта направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, просил не снижать размер заявленной неустойки, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «ФИО3» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных размеров на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «СБСВ – КлючАвто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ФИО4 №. В соответствии с данным договором продавец передал покупателю транспортное средство марки OMODA C5 WD VIN №, 2023 года выпуска в комплектации «Supreme», а покупатель в свою очередь уплатил продавцу денежные средства в размере 2 680 000 рублей.

Для приобретения ФИО4 истец использовал кредитные средства в размере 1 832 720 рублей, что подтверждается кредитным договором №V621\1008-0002927 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

Заводом изготовителем установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 00 км. пробега. В период гарантийного срока при эксплуатации ФИО4 покупатель проводил обслуживание ФИО4 на станции СТОА продавца.

В период гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации транспортного средства были обнаружены существенные недостатки ФИО4, а именно: вышел из строя гидравлический блок ABS тормозной системы, что подтверждается актами приема-передачи ФИО4 на диагностику и ремонт, предварительным и итоговым заказ-нарядом №О102400453 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на невозможность самостоятельного передвижения на ФИО4 и ошибки ABS, которые высвечиваются на его приборной панели, и потребовала обеспечить доставку ФИО4 эвакуатором до СТОА за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» указало на отсутствие эвакуатора в своем автопарке и выразило готовность компенсировать все расходы на услуги эвакуатора в полном соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если будет подтвержден производственный характер недостатка.

Также в данном ответе указано, что ответчиком принято решение о проведении проверки качества ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен истцом в ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» с жалобой, что горит ошибка ABS, курсовая устойчивость.

По доводам ответчика, ФИО4 был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено истцу по телефону. Однако, в этот же день истцом подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, тогда как ФИО4 уже был отремонтирован.

Однако, в материалах дела, имеется заявление от ФИО2, принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец требует предоставить заказ-наряд и акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что истец не требовала от ответчика произвести ремонт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при наличии ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость предоставления ФИО4 для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО2 взысканы денежные средства уплаченные за ФИО4 в размере 2680 000 рублей, разница между ценой ФИО4, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего ФИО4 на дату вынесения судом решения в размере 455 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гож в размере 100 000 рублей, убытки по уплате процентов по кредиту в размере 262 839 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей 70 копеек, штраф в размере 300 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 29 июня 2024 года по 04 февраля 2025 года (дата исполнения решения суда) (221 день) составляет с учетом заявленных требований в размере 1000 000 рублей, который суд признает арифметически верным.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2024 г. N 46-КГ24-11-К6).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суду ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 500 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО8 в размере 250 000 рублей, исходя из расчета (500 000 рублей/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 392 рубля 84 копейки, что подтверждено материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» о взыскании неустойки, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 84 копейки, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгоград в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.