Решение № 2А-826/2020 2А-826/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-826/2020

Дело №2а-826/2020

76RS0008-01-2020-000773-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 23 июля 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным приказа о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий путем исключения сведений о многоквартирном доме из перечня домов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области. Просит признать недействительным и отменить с даты его принятия приказ Департамента №ЛИЦ19/2066 от 30.12.2019г. «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес скрыт>»; обязать Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области внести изменения в реестр лицензий Ярославской области путем исключения сведений о многоквартирном <адрес скрыт> из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Переславль»; взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес скрыт>. В период с 2015 года многоквартирный дом находился в управлении ООО «Новик плюс». После 10.02.2020г. жители получили квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2020г., в которых в качестве управляющей компании была указана ООО «УК Переславль». Из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ истцу стало известно, что 12.12.2019г. был заключен договор управления домом с ООО «УК Переславль». 30.12.2019г. Департаментом вынесен оспариваемый приказ «О внесении изменений в реестр лицензий», согласно которому многоквартирный <адрес скрыт> включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Переславль». До вынесения спорного приказа, 19.12.2019г. собственниками помещений было проведено общее собрание, на котором большинством голосов выбрана новая управляющая компания ООО «УК Ремкос», 29.12.2019г. заключен соответствующий договор управления. Полагает, что при рассмотрении заявления ООО «УК Переславль» Департаментом необоснованно сокращены сроки рассмотрения, в нарушение требований ст. 198 ЖК РФ, пунктов 10, 15 Приказа Минстроя от 25.12.205г. №938/пр не проведена внеплановая проверка представленных документов и информации.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещена надлежаще. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия, на основании имеющихся в деле доказательств. Все требования, изложенные в заявлении от 08.05.2020г., поддерживает и просит удовлетворить. Полагает, что оспариваемый приказ Департамента государственного жилищного надзора является незаконным по дополнительно приведенным доводам (л.д.173-174,т.3).

Представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2019г. ФИО2 (л.д.153-154, т.3) заявленные административные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске и в дополнительной правовой позиции административного истца (л.д.173-174, т.3).

Представитель административного ответчика – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ДГЖН) в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменные отзывы на административный иск ФИО1, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя административного ответчика (л.д.27-28, т.1, 159-162, т.2)

Представитель заинтересованного лица ООО «Ремкос» по доверенности ФИО2 заявленный административный иск поддержала.

Представители заинтересованных лиц ООО «УК Переславль», ООО «Новик плюс», МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского», Администрация городского округа г. Переславля-Залесского УМС Администрации г. Переславля-Залесского (л.д.150, т.3) в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представители ООО «УК Переславль», МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского», Администрация городского округа г. Переславля-Залесского в адрес суда направили письменные отзывы на административный иск, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125, 126-127, 181-186, т.3).

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказать законность принятого решения (действия, бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 КАС РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается законность приказа от 30.12.2019г. №ЛИЦ19/2066 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области». Указывает, что об оспариваемом приказе ФИО1 стало известно после обращения на сайт ГИС ЖКХ после получения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг после 10.02.2020г. (л.д.5).

Административным ответчиком указанные доводы административного истца не опровергнуты. Доказательств обратного не представлены. Сведения об опубликовании оспариваемого приказа, размещении его в свободном для неопределенного круга лиц доступе ранее 10.02.2020г., суду не представлены. В связи с чем доводы представителя ООО «УК Переславль» (отзыв от 22.07.2020г.) о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд отклоняются.

С административным иском в адрес Переславского районного суда ФИО1 обратилась 08.05.2020г. (л.д.7). Т.е. в пределах трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствие с п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В соответствие с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес скрыт> (л.д.6, т.1).

30.12.2019г. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области принят приказ №ЛИЦ19/2066, которым сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт> исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Новик плюс» с 31.12.2019г.; многоквартирный дом по адресу: <адрес скрыт> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Переславль» с 01.01.2020г. (л.д.29,т.1).

Указанный приказ принят в соответствие с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. №938/пр и уведомлением ООО «УК Переславль» от 13.12.2019г. №391/1 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

В соответствие со ст. 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198).

Согласно ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 02.03.2018, с изм. от 13.08.2019) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок).

В соответствие с п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного ч.2 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 13.12.2019г. в адрес Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области поступило заявление ООО «УК Переславль», о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о многоквартирном <адрес скрыт> (л.д.30,т.1). Представленные одновременно с заявлением ООО «УК Переславль» документы отражены в прилагаемой Описи (л.д.31, т.1) и соответствуют положениям п.3 Порядка (подп. «а» п.5 Порядка) (л.д.32-173, т.1).

В силу пункта 5 Порядка на административном ответчике лежит обязанность проверить заявление и представленные документы на предмет ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных вместе с заявлением ООО «УК Переславль» документов следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 12.12.2019г., было проведено при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания и включенным в повестку дня. Общее число голосов собственников, принявших участие в собрании 12.12.2019г., составило 54,49% и владеющих помещениями общей площадью 3 256,72 кв.м (л.д.32-38). Реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, решения собственников были представлены ООО «УК Переславль» в адрес Департамента одновременно с подачей заявления 13.12.2019г. (л.д.40-48, 49-57, 58-70, 71-173,т.1).

Проверка сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме Департаментом проведена. Сокращение срока проведения проверки в части указанных сведений обусловлено наличием таких сведений в Департаменте на дату поступления заявления ООО «УК Переславль». Административным истцом доводов, указывающих на недостоверность сведений о собственниках помещений не приводится. Суд также принимает во внимание, что сведения ЕГРН являются открытыми, могут быть получены органами государственной власти в порядке информационного взаимодействия в электронном виде.

В соответствие с п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 10 Порядка) являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК Переславль» Департаментом в соответствие с подп. «в» пункта 10 Порядка принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Переславль» в связи с отсутствием заявления ООО «Новик плюс», который осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом.

В адрес ООО «Новик плюс», Администрации городского округа г. Переславля-Залесского, сделаны запросы о предоставлении необходимых документов, сведений и пояснений. Факт направления соответствующих запросов в адрес Администрации городского округа и ООО «Новик плюс» подтвержден допустимыми доказательствами (л.д.187-191, т.1, л.д.131,165-167, 168, 169, т.3).

Доводы стороны административного истца о невозможности ООО «Новик плюс» исполнить запрос Департамента в столь короткие сроки отклоняются. Из представленных материалов следует, что запрос был направлен, в том числе, на адрес электронной почты юридического лица ООО «Новик плюс», указанный в ГИС ЖКХ, электронное отправление возвращено в адрес Департамента (л.д.167-168,т.3).

Факт проведения собственниками 12.12.2019г. общего собрания подтвержден ответом Администрации городского округа (л.д.132, т.3), поступившим в адрес Департамента 26.12.2019г. (л.д.184, 185,т.1).

В соответствие с п. 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка.

При указанных выще обстоятельствах, основания для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий (пп. «а» пункта 7 Порядка) у Департамента имелись.

Доводы административного истца, что Департаментом необоснованно был сокращен срок, установленный пунктом 16 Порядка, отклоняются как основанные на неправильном толковании материального закона.

По смыслу пункта 16 Порядка для проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка установлен пресекательный срок – не более 30 рабочих дней. Указанный срок не исключает возможность принятия соответствующего решения ранее истечения срока.

Доводы административного истца о проведении мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка в отношении других управляющих организаций, исключительно в течение 30 рабочих дней, о нарушении прав административного истца по настоящему делу и недействительности оспариваемого приказа не свидетельствуют.

Доводы представителя административного истца о наличии у Департамента оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений, в частности на основании п. 9 Порядка – в связи с неразмещением ООО «УК Переславль» требований, установленных ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в части размещения указанной в заявлении информации в системе, не основаны на нормах части 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 198 в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В силу приведенных положений ст. 198 Жилищного кодекса РФ у Департамента имелись основания для принятия оспариваемого приказа по результатам проведенной внеплановой проверки.

В этом случае отсутствие заявления ООО «Новик плюс», отсутствие сведений о прекращении, расторжении договора управления с ООО «Новик плюс» основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не являлись.

Заявление ООО «УК Ремкос» о внесении изменений в реестр лицензий поступило в адрес Департамента только 10.01.2020г., т.е. после принятия оспариваемого приказа.

Факт обращения <Ю.И.М.> в адрес Департамента с заявлением об ускорении рассмотрения вопроса о переходе дома в управление ООО «УК Переславль» материалами дела подтвержден (л.д.170-171,т.3). Однако, такое обращение в качестве условия или основания для принятия Департаментом положительного решения нормами ст.198 Жилищного кодекса РФ и Порядком №938/пр не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ вынесен Департаментом в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, в порядке и сроки, предусмотренные Порядком, в связи с чем является действительным. Административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. При отказе в удовлетворении административного иска оснований для возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов не имеется.

При этом, суд не соглашается с позицией Департамента, ООО «УК Переславль», согласно которой оспариваемое решение не затрагивает права ФИО1

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения расположенного в многоквартирном <адрес скрыт>. Право собственника помещения на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В силу изложенного оспариваемый приказ затрагивает права и законные интересы ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем истец имеет правовую заинтересованность в его оспаривании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Охапкина О.Ю.