Решение № 2-6691/2025 2-725/2026 2-725/2026(2-6691/2025;)~М-4694/2025 М-4694/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-6691/2025

№ 2-725/2026

УИД 48RS0001-01-2025-006428-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сухановой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Kia Sorento г/н №. 05.11.2023 обнаружил повреждения на транспортном средстве припаркованном возле <адрес> в <адрес>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, событие признано страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РИНГ АВТО ЛИПЕЦК». Однако после проведенного ремонта на СТОА на отремонтированном автомобиле истцом были обнаружены недостатки выполненного ремонта, о чем 07.05.2025 истец уведомил ответчика. 05.06.2025 ответчиком проведен осмотр на выявление недостатков выполненного ремонта, которые нашли своё отражение в акте осмотра транспортного средства №. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного № У-25-88463/5010-013 требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 500 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой и на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 15.10.2025 согласно которого стоимость устранения недостатков, возникших в результате проведения восстановительного ремонта, составляет 331 636 руб. обратился с настоящими требованиями в суд.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 331 636 руб. штраф, расходы по оплате оценке в размере 35 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СТОА ООО «РИНГ АВТО ЛИПЕЦК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в письменных возражениях указал, что иск не признает, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции, и расходы на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.12.2022 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 44480003011266 № со сроком действия с 19.12.2022 по 18.12.2023, транспортного средства Kia Sorento, 2010 года выпуска, г/н №.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023 в период времени с 17 ч. 00 мин. 03.12.2023 по 08 ч. 30 мин. 05.12.2023 припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль истца Kia Sorento г/н № получил механические повреждения.

11.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

11.12.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

10.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолюкс».

24.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк».

25.01.2024 направление на ремонт на СТОА ООО «Автолюкс» было отозвано ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2025 истец согласно акту приема-передачи получил транспортное средство после ремонта.

07.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков выполненного некачественного ремонта.

14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» оплатила стоимость восстановительного ремонта на счет СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» в размере 354 955,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 275742.

04.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об организации осмотра транспортного средства 05.06.2025.

05.06.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

19.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №2198924-25/А уведомила истца, что по результатам осмотра принято решение о проведении повторного ремонта для устранения выявленных недостатков.

23.06.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков выполненного некачественного ремонта в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости связаться со СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» для согласования даты передачи транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 15.08.2025 № У-25-88463/3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета/с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 5 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2025 № У-25-88463/5010-013 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 500 руб.

19.09.2025 решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 557318.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент заключения договора страхования действовали «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171» (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 2.23 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2.24 Правил страхования страховой случай — совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате в том числе дорожно- транспортного происшествия (ДТП) - внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1)).

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Аналогичная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Поскольку в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, обязанность по компенсации ФИО1 убытков, должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просил взыскать убытки по заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием выявлены дефекты и повреждения автомобиля Kia Sorento г/н № возникшие вследствие проведенного ремонта:

- низкое качество проведения кузовного ремонта. Установлены повреждения на задней левой двери и задней правой двери деформация в виде вмятин. Также были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия: задней левой двери в виде: скола до металлолиста и царапины до нижних слоев ЛКП (грунта), множественных царапин до нижних слоев ЛКП (грунта) в горизонтальном направлении, множественных царапин до нижних слоев ЛКП (грунта) в вертикальном направлении; задней правой двери в виде: скола и царапины до металлолиста с образованием коррозионных повреждений, царапины до нижних слоев ЛКП (грунта), царапины до нижних слоев ЛКП (грунта) в горизонтальном направлении; заднего правого крыла (боковины) в виде царапины до нижних слоев ЛКП (грунта) в горизонтальном направлении.

Таким образом, заявленные работы по ремонту кузова автомобиля Kia Sorento г/н № выполнены частично, что не соответствуют полному объему заявленным работ исполнителем, не соответствуют требованиям качественного ремонта кузовных деталей согласно Руководящему документу и в соответствии с Техническими условиями.

- низкое качество проведения окрасочных работ - множественные дефекты и повреждения ремонтного лакокрасочного покрытия панели крыши, капота, переднего бампера, передней левой двери:

включения (сорность) в лакокрасочном покрытии хорошо видимых под слоем лакокрасочного покрытия. Поверхность лакокрасочного покрытия панели крыши, переднего бампера, передней левой двери имеют дефекты в виде множественных инородных частиц размером 0,5 мм и более, покрытые пленкой лакокрасочного материала.

царапины и риски от шлифовальных инструментов, хорошо видимых под слоем лакокрасочного покрытия на поверхности лакокрасочного покрытия панели крыши кузова исследуемого автомобиля.

кратеры в лакокрасочном покрытии капота и передней левой двери. Поверхность лакокрасочного покрытия капота и передней левой двери имеют дефекты в виде углублений округлой формы с поднятыми краями в виде воронки, различающихся размером и степенью проникновения в слое лакокрасочного покрытия.

срез лакокрасочного покрытия до нижних слоев (грунта) и металлолиста с образованием коррозионных отложений на торцевой части переднего левого крыла зоне сопряжения с передним бампером (локальная зона соприкосновения - отсутствие зазора);

срез лакокрасочного покрытия переднего бампера до материала бампера с правой стороны в зоне сопряжения с передним правым крылом (торцевая часть);

«сдвиг» лакокрасочного покрытия переднего бампера до материала бампера в зоне сопряжения с передним левым крылом (локальная зона соприкосновения - отсутствие зазора).

Лакокрасочное покрытие панели крыши, капота, переднего бампера, передней левой двери автомобиля Kia Sorento г/н №, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, предъявляемым к декоративным и защитным свойствам лакокрасочного покрытия панелей кузова автомобиля. Также лакокрасочное покрытие переднего бампера, переднего левого крыла, не соответствует требованиям предъявляемых ТУ 017207-255- 00232934-2014 и РД 37.009.024-92.

- примененные запасные части, использованные при проведении ремонтно-восстановительного ремонта, имеют дефекты и повреждения, не соответствуют оригинальной продукции KIA, а также установлено отсутствие деталей после проведения восстановительного ремонта:

передний бампер имеет механические повреждения в виде разрыва элемента крепления к правому кронштейну переднего бампера и разрыва элемента крепления к левому кронштейну переднего бампера. Также выявлено нарушение целостности одного из элементов крепления переднего бампера левой стороны, а именно элемент крепления переднего бампера сломан с утратой части детали. Дальнейший осмотр выявил нарушение целостности в виде сквозной трещины в месте крепления переднего бампера и решетки радиатора правой стороны автомобиля;

кронштейн правый переднего бампера имеет механическое повреждение - сломан элемент крепления с утратой части детали;

кронштейн левый переднего бампера имеет механическое повреждение - нарушение целостности передней и задней части: элементы крепления переднего бампера сломаны, с утратой части детали;

наружное правое зеркало: механическое повреждение стекла повторителя поворота наружного правого зеркала в виде скола. Нарушение целостности элементов крепления наружной части корпуса (окрашиваемая наружная панель): элементы крепления сломаны и утрачены;

механическое повреждение наружного уплотнителя стекла передней левой двери в виде разрыва уплотнителя и отрыва уплотнителя от металлической основы детали;

механическое повреждение переднего уплотнителя капота в виде разрыва уплотнителя. Отсутствие 8 (восьми) фиксаторов уплотнителя капота (из 10 шт.);

ветровое стекло не соответствует оригинальной продукции «КIА» - маркировка производителя Saint-Gobain. Согласно каталожному номеру 861112Р110, производитель оригинальной продукции KIA - Korea Autoglass.

отсутствие частей правой и левой сторон заднего уплотнителя капота.

По совокупности имеющихся повреждений и дефектов, наличия некачественно проведенного кузовного ремонта, применение деталей, не соответствующих оригинальной продукции и имеющих дефекты и повреждения, а отсутствующих деталей, не установленных проведении восстановительного ремонта необходимо проведение работ по ремонту, замене и установки отсутствующих деталей кузова с последующей их окраской:

1) произвести замену верхней панели переднего бампера, с последующей его окраской с соблюдением технологии подготовки и окрашивания;

2) произвести замену левой направляющей (кронштейна крепления) переднего бампера;

3) произвести замену правой направляющей (кронштейна крепления) переднего бампера;

4) произвести замену наружного правого зеркала, с окраской наружной панели;

5) произвести ремонтную окраску переднего левого крыла с соблюдением технологии подготовки и окрашивания;

6) произвести ремонтную окраску панели крыши с соблюдением технологии подготовки и окрашивания;

7) произвести ремонтную наружной поверхности капота с соблюдением технологии подготовки и окрашивания;

8) произвести ремонтную окраску передней левой двери с соблюдением технологии подготовки и окрашивания;

9) произвести ремонт задней левой двери с последующей ее окраской с соблюдением технологии подготовки и окрашивания. Ремонт 1,0 час.

10) произвести ремонт задней правой двери с последующей ее окраской с соблюдением технологии подготовки и окрашивания. Ремонт 1,0 час;

11) произвести ремонтную заднего правого крыла (боковины) с соблюдением технологии подготовки и окрашивания;

12) произвести замену наружного уплотнителя стекла передней левой двери;

13) произвести замену переднего уплотнителя капота;

14) произвести замену ветрового стекла;

15) установить задний уплотнитель капота.

Стоимость устранения, выявленных повреждений и дефектов, возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento г/н №, составляет 331 636 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО3, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, автомобиль истца был осмотрен.

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО3, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлен.

Таким образом, с учетом проведенной независимой экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства Kia Sorento г/н №, произведенным ИП ФИО3, суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, некачественно произведенный ремонт транспортного средства истца, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Истец в силу ст.15 ГК РФ имеет право на взыскание ущерба в полном размере.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика составит 326 136 руб. (331 636 руб. - 5 500 руб.)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 068 руб. (326 136 руб. х 50%).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 120 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В соответствие с п. 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 10 653 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4220 №) убытки в размере 326 136 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 10 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 30.01.2026.