Решение № 2-5283/2025 2-5283/2025~М-3803/2025 М-3803/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-5283/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6000000 руб. сроком на 240 месяцев под 8% годовых. Кредит предназначался на индивидуальное строительство и приобретение земельного участка №, 739, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6519881 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6519881 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89639 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился, направленные ответчику извещения по адресу: <адрес>А, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иными сведениями о регистрации не располагают.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик ФИО1 суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

По условиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно пунктам 1 – 3 которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6000000 руб. сроком на 240 месяцев под 8% годовых.

В силу п. 12 кредитного договора, денежные средства предназначались на индивидуальное строительство и приобретение земельного участка №, № находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 11 кредитного договора, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с п. 13 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 16% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны договора пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, ФИО2 согласился с условиями кредитного договора: возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора, уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и ФИО2

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3, договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед Банком поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В свою очередь, ответчик ФИО1, подписав договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с его условиями.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитных договоров ответчиком не исполнялись.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6519881 руб. 44 коп., из которых: просроченная задолженность – 5958856 руб. 04 коп., просроченные проценты – 529069 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 25621 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6334 руб. 27 коп.

Требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиками оставлены без удовлетворения.

Между тем, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Поскольку заемщик признан несостоятельным (банкротом), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств. При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 6519881 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 89639 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6519881 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89639 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ