Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей Ниссан Кашкай г.н. № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО3. На момент ДТП у потерпевшего не было полиса ОСАГО, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис №.

30.03.2017г. ответчику СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр а/м истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился.

12.04.2017г. ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако, ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №.04.2017г. восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму, в размере 103 800 рублей. За оценку было уплачено 8 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 111 800 рублей.

26.04.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

В иске истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 103 800 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в размере 8 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 1 140 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей № под управлением ФИО3 и № 102 под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО3. На момент ДТП у потерпевшего не было полиса ОСАГО, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис №.

30.03.2017г. ответчику СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр а/м истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился.12.04.2017г. ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако, ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м.

В соответствии с экспертным заключением №/н-А от 25.04.2017г. восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму, в размере 103 800 рублей. За оценку было уплачено 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № №/н-А от 25.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м составил сумму, в размере 103 800 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 103 800,00 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 592 рубля 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 376 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 103 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 592 рубля 50 копеек, всего взыскать 192 132 (сто девяносто две тысячи сто тридцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов