Апелляционное определение № 33-6650/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Хуруджи В.Н. УИД: 86RS0004-01-2025-004724-05

(№ 33-6650/2025)

(1 инст. № 2-5485/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЭВ к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа недействительным, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда от 04.09.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика РДО, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ЕОК, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

БЭВ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 2017 года истец назначен на должность командира специального отряда быстрого реагирования «Норд» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре. На основании Приказа Росгвардии от 26.09.2017 № 406, с 30.10.2019 являлся получателем поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудникам, имеющим право ношения крапового берета. С 07.03.2024 поощрительная выплата приостановлена. Основанием такой приостановки явились проверочные мероприятия, инициированные отделом собственной безопасности Управления Росгвардии по ХМАО-Югре в отношении полковника полиции БЭВ командира СОБР «Норд» Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, проведенные на предмет обоснованности права ношения крапового берета и получения поощрительных выплат за особые достижения в службе в размере 30 % от должностного оклада, результат которых поставил под сомнение легитимность выданных истцу удостоверений и был направлен для соответствующей проверки в следственный комитет. 20.09.2024 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, подполковником юстиции МАГ, по результатам проверки материала, зарегистрированного в КРCoП под (номер) от 12.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором «достоверно установлен факт того, что в 2001 году в качестве поощрения за боевые командировки Приказом начальника Уральского РУБОП МВДРФ № (номер) л/сот 09.10.2001 полковника милиции ОНФ капитану милиции БЭВ присвоено право ношения крапового берета и вручен краповый берет. Указанные обстоятельства происходили на общем построении личного состава. Поводом к вручению явились боевые заслуги БЭВ, связанные с командировками в Чеченскую Республику для восстановления конституционного строя. Запись о присвоении БЭВ права на ношение крапового берета с указанием данного номера (ФИО)1 и даты, имеется в личном деле последнего». Между тем, несмотря на изложенные обстоятельства, данная выплата истцу не была восстановлена, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением, в котором истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации № (номер) л/с от 20.03.2024 в части прекращения ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотруднику, имеющему право ношения крапового берета и замещающего должности в специальном отряде быстрого реагирования полковнику полиции БЭВ ((номер)) – командиру отряда СОБР «Норд» Управления (ФИО)3 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре с 07.03.2024, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное денежное довольствие за период с 07.03.2024 по 31.12.2024 в сумме 92 647,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 04.09.2025 частично удовлетворены исковые требования БЭВ к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № (номер) л/с от 20.03.2024 в части прекращения поощрительной выплаты за особое достижения в службе сотруднику имеющему право ношения крапового берета и замещающего должности в специальном отряде быстрого реагирования полковнику полиции БЭВ С ответчика в пользу БЭВ взыскано невыплаченное денежное довольствие в размере 92 647,14 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение Сургутского городского суда от 04.09.2025 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, основанием для прекращения спорной выплаты явилось заключение служебной проверки от 01.03.2024. Судом не принято во внимание, что с копией заключения служебной проверки БЭВ ознакомлен 17.07.2024, а приказ Управления от 20.03.2024 № (номер) л/с как и заключение служебной проверки не обжалованы. Наряду с этим, БЭВ, имел возможность ознакомиться с расчетными листами начисленного ему денежного довольствия как при личном посещении финансово-экономического отдела Управления, так и в личном кабинете онлайн банка, в котором он является зарплатным клиентом. При этом, разница в денежном довольствии, после вычета налога, составила 8 219,57 руб., которую он также мог заметить в апреле 2024 года. Более того, судом не принято во внимание, что сопроводительным письмом исх. от 14.01.2025 г. № (номер), направленным в адрес Управления, посредством сервиса электронного документоборота, БЭВ просил направить в его адрес выписку из приказа от 20.03.2024 (номер) л/с и копию заключения служебной проверки, что свидетельствует о том, что последний знал о приостановлении ему выплаты задолго до подачи искового заявления. Управлением представлены выписки из приказов об убытии и прибытии ФИО1 в зону СВО, из которых видно, что последний в период с мая по август 2024 года находился в пункте постоянной дислокации в г. Сургуте. Более того, действующим Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии, и имеющих специальные звания полиции, определенным приказом Росгвардии от 20.02.2023 № 45, не предусмотрено ознакомление сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации с приказом о приостановлении либо прекращении той или иной выплаты. Апеллянт считает, что БЭВ в случае несогласия с решением о прекращении ему поощрительной выплаты имел право обратится к начальнику Управления с рапортом или в суд в рамках служебного спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024 по результатам проверки материала, зарегистрированного в КРСоП от 12.07.2024 (номер), в котором «достоверно установлен факт вручения в 2001 году БЭВ крапового берета». При этом обращает внимание, что указанное постановление ни в Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, ни в Управление Росгвардии по ХМАО-Югре не поступало. Тем самым, заключение служебной проверки, послужившее основанием к изданию оспариваемого приказа, по настоящее время не отменено и не обжаловано. Требование о компенсации морального вреда, в данном случае является производными от основного требования и не может рассматриваться как самостоятельное требование.

В возражениях на апелляционную жалобу истец БЭВ выражает несогласие с доводами ответчика, считает, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа не пропущен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются, в том числе положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 6 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрены дополнительные выплаты, устанавливаемые сотрудникам, к которым, в том числе относятся поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, БЭВ с октября 2016 г. проходил службу в должности командира специального отряда быстрого реагирования «Норд» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с декабря 2017 года.

Приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (номер) от 17.08.2018 БЭВ вручен краповый берет как ранее прошедшему испытание до 2016 года.

В соответствии с приказом (номер) дпс-л/ от 20.02.2020 командиру отряда специального отряда быстрого реагирования г.Сургут Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре БЭВ с 30.09.2019 установлена поощрительная выплата в соответствии с пунктом 21 Порядка обеспечения денежным довольствие как имеющим право ношения крапового берета.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре от 20.03.2024 (номер)л/с поощрительная выплата за особые достижения в службе (имеющим право ношения крапового берета) БЭВ прекращена с 07.03.2024.

Основанием для прекращения указанной выплаты явилось заключение служебной проверки от 01.03.2024, утвержденное командующим Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 07.03.2024.

Согласно заключения, при проверке достоверности удостоверения (номер) «на право ношение крапового берета» от 25.09.2001 (дата вручения берета), выданного на основании приказа 12 ооСпН (в/(номер)) от 25.09.2001 установлено, что печать на удостоверении проставлена, которая находилась на учете в 12 ооСпН с февраля 2007 года по 20.03.2017, т.е. позже даты, указанной в удостоверении. В пункте 1 заключения указано на вину БЭВ в части получения не обоснованной надбавки 30% от должностного оклада.

Как следует из заключения служебной проверки от 01.03.2024, спорную выплату предлагается приостановить и направить материалы для проверки в следственный комитет.

20.09.2024 органом предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается на достоверное установление факта того, что в 2001 году в качестве поощрения за боевые командировки Приказом начальника Уральского РУБОП МВДРФ (номер) л/сот 09.10.2001 полковника милиции ОНФ капитану милиции БЭВ присвоено право ношения крапового берета и вручен краповый берет. Указанные обстоятельства происходили на общем построении личного состава. Поводом к вручению явились боевые заслуги БЭВ связанные с командировками в Чеченскую Республику для восстановления конституционного строя. Запись о присвоении БЭВ права на ношение крапового берета с указанием данного номера приказа и даты, имеется в личном деле последнего. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд исходил из того, что прекращение ответчиком поощрительной выплаты за особые достижения в службе БЭВ как сотруднику, имеющему право ношения крапового берета, являлось неправомерным, нарушает права истца на получение денежного довольствия в полном объеме, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) л/с от 20 марта 2024 в части прекращения поощрительной выплаты за особое достижения в службе сотруднику имеющему право ношения крапового берета и замещающего должности в специальном отряде быстрого реагирования полковнику полиции БЭВ

Размер денежного довольствия, не полученного БЭВ, включая выплаты за особые достижения в службе за период с марта по декабрь 2024 года и начисляемую с её учетом ежемесячную надбавку составил 92 647 рублей 14 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для за разрешением индивидуального трудового спора и аналогичного срока для разрешения служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по исковым требованиям о признании незаконными и отмене приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) л/с от 20.03.2024 в части прекращения поощрительной выплаты, суд правильно исходил из того, что в соответствии с указанной нормой сотрудник может обжаловать спорный приказ в течение трех месяцев с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Приняв во внимание то обстоятельство, что с приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) л/с от 20.03.2024 БЭВ ознакомлен не был, в момент его издания находился за пределами основного места службы в г.Сургуте, в зоне проведения специальной военной операции, о этом приказе узнал только при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущены нормативно установленные сроки для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с невыплатой денежного довольствия, поскольку в силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из факта незаконной невыплаты истцу денежного довольствия при наличии для этого оснований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении БЭВ морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность периода невыплаты причитающихся истцу денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12.01.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.