Решение № 12-258/2017 5-225/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-258/2017

№ 5-225/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«3» августа 2017 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 279 судебного участка от 15 мая 2017 года, которым по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 279 судебного участка от 15 мая 2017 года, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Матиеску ФИО7 прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Не согласившись с постановлением мирового суда, инспектор ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» подал жалобу, где сообщает, что не согласен с постановлением, так как выводы о невиновности Матиеску ФИО8 необоснованные, оценивались только показания ФИО1 Участники ДТП пришли к выводу, что не имеют друг к другу претензий, и ФИО1 оставил место ДТП. ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Предлагает отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 не явился в суд, уведомлен о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, при опросе в качестве свидетеля показал, что считает постановление не обоснованным, доводы жалобы поддерживает, предлагает отменить постановление мирового судьи от 15 мая 2017 года.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-схема места ДТП л.д.1,

-объяснение водителя ФИО4, который сообщил, что двигался в сторону <адрес> за другим автомобилем, когда впереди ехавший автомобиль остановился, он не сумел среагировать, и совершил с ним столкновение. После чего неизвестный водитель автомобиля НИССАН с места происшествия скрылся. В результате ДТП он не пострадал, место ДТП не покидал. л.д.2,

-справка о ДТП, где сообщается, что у автомобиля Мицубиси Аутлендер, водителем которого являлся ФИО4 поврежден передний госномер л.д.3,

-определение о возбуждении дела л.д. 4, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.5,

-согласно рапорта инспектора ДПС неустановленный водитель после столкновения с автомобилем Мицубиси Аутлендер скрылся с места ДТП л.д. 6,

-копия водительского удостоверения с переводом на русский язык, в отношении Матиеску ФИО9, л.д. 7, свидетельство о регистрации л.д. 8, страховой полис, в который вписан Матиеску ФИО10 л.д. 9, уведомление о прибытии иностранного гражданина л.д.10,

-карточка водителя в отношении Матиеску ФИО11 л.д. 11,

-объяснение от Матиеску ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак №, двигался у <адрес>, почувствовал легкий удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего стал разговаривать с водителем автомобиля Митсубиси, пришли к выводу, что претензий друг к другу не имеют, после чего разъехались. л.д.12,

-протокол об административном правонарушении в отношении Матиеску ФИО13, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов, у <адрес>, управлял автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ л.д. 13,

Судом исследован протокол судебного заседания:

-объяснение Матиеску ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак №, двигался у <адрес>, почувствовал легкий удар в заднюю часть своего автомобиля, оставил место ДТП потому что претензий у него и у другого водителя не было, повреждений на автомобилях не было. л.д.22,

-объяснение ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не успел среагировал, совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем. Он вышел из машины и после разговора с водителем Ниссан Альмера, они пожали друг другу руки и водитель Ниссан Альмера уехал. л.д.24,

-постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ л.д. 29

Рассматривая правовые доводы жалобы на постановление мирового судьи от 15 мая 2017 года судья не находит каких-либо оснований для его отмены. Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективной стороной правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ -если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств

Как следует из решения Верховного Суда от 30.09.2015 года, п. 2.6.1 ПДД РФ водитель вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции, после исследования всей совокупности доказательств по делу, установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов, у <адрес>, при управлении автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем Ниссан под управлением ФИО4 не имел умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии у водителей взаимных претензий, сведений о повреждении автомобилей, ФИО1 продолжил движение.

Судом проверены все правовые доводы жалобы, однако законных оснований для отмены постановления от 15 мая 2017 года, которым прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется, жалобу инспектора ОГИБДД ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 279 судебного участка от 15 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.