Решение № 2А-805/2025 2А-805/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-805/2025

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 августа 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Иркутской области в даче своевременного письменного ответа на обращение от (дата) на 3 поставленных истцом в обращении вопроса по ценообразованию на лекарственные препараты «Микразим», «Эрмиталь» и других препаратов этой группы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата) он обратился в прокуратуру Падунского района г. Братска Иркутской области с тремя вопросами, затрагивающими ценообразование лекарственных препаратов: «Микразим», «Эрмиталь» и других препаратов этой группы. Получив промежуточный ответ из прокуратуры от (дата) №, он узнал, что его обращение было перенаправлено в Министерство здравоохранения Иркутской области.

Не получив своевременный ответ от Министерства здравоохранения Иркутской области, 28.04.2025 он был вынужден повторно обратиться в прокуратуру района за помощью. (дата) им был получен ответ из прокуратуры района от (дата) сразу на несколько обращений, где сообщается (стр. 4), что в части вопросов обращения о неполучении ответа на обращение от (дата), перенаправленное прокуратурой района (дата) (правильная дата (дата)) установлено, что на отчетную дату ответ в прокуратуру района от указанного ведомства не поступил.

Ответ на обращение получен с большим опозданием и после обращения в суд. Этим нарушаются его права и законные интересы, так как ему созданы препятствия для своевременного обращения в суд с иском на необоснованное повышение цен со стороны МП «Межбольничная аптека».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответ на его обращение был направлен Министерством здравоохранения Иркутской области только (дата), что подтверждается штампом на почтовом конверте, и им получено. Считает свои права нарушенными, так как административным ответчиком не соблюдены сроки рассмотрения его обращения. Исковое заявление на необоснованное повышение цен со стороны МП «Межбольничная аптека» до настоящего времени он так и не предъявил.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Иркутской области ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ранее представила письменные возражения, согласно которым ответ заявителю на его обращение был дан (дата). Ранее заявителю давались ответы аналогичного содержания на его неоднократные обращения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц АО «СОГАЗ-Мед», прокуратуры Падунского района г. Братска Иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства по жалобе ФИО1 №, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным лицом.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (дата) обратился в прокуратуру Падунского района г. Братска Иркутской области с заявлением, в котором просил ответить ему на 3 вопроса по ценообразованию на лекарственные препараты «Микразим», «Эрмиталь» и других препаратов этой группы.

(дата) заместителем прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО5 обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Иркутской области (исх. №).

(дата) обращение ФИО1 поступило в Министерство здравоохранения Иркутской области (вх. №), что подтверждается штампом на обращении. (дата) на данное обращение министерством направлен ответ ФИО1 (исх. №), в котором указано, что лекарственный препарат по МНН Панкреатин, ТН Эрмиталь, Микразим входят в Перечень ЖНВЛП (распоряжение Правительства РФ от (дата) №-р).

(дата) министерством был направлен ответ № в адрес ФИО1 на его обращение аналогичного содержания по вопросу ценообразования на лекарственные препараты, входящие в перечень ЖНВЛП.

(дата) в адрес министерства поступило обращение АО «СОГАЗ-Мед» Иркутский филиал № в рамках компетенции и ответа заявителю ФИО1 (дата) заявителю направлен ответ (исх. №).

(дата) в адрес министерства из прокуратуры поступило обращение ФИО1 №, на которое (дата) министерством направлен ответ заявителю (исх. №). В ответе указано, что обращение ФИО1 поступило (дата) и заявителю дан ответ № от (дата).

Проанализировав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что обращение ФИО1

Н.Ф. от (дата) поступило из прокуратуры Падунского района г. Братска Иркутской области в Министерство здравоохранения Иркутской области (дата), однако ответ на обращение направлен заявителю (дата).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Ответ заявителю на его обращение по всем доводам дан (дата), что административным истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований административный истец суду пояснил, что он не оспаривает ответ от (дата) в части его полноты и содержания, но полагает нарушенными его права и законные интересы в результате несвоевременной дачи ответа на его обращение административным ответчиком, поскольку созданы препятствия для обращения в суд с исковым заявлением на необоснованное повышение цен со стороны МП «Межбольничная аптека».

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 с момента получения им ответа в конце мая – начале июня 2025 года и до настоящего времени в суд он с указанным выше исковым заявлением не обращался, препятствий для обращения у него не было. Иных доводов в обоснование нарушений его прав и законных интересов в результате позднего получения указанного выше ответа не приведено.

Кроме того, как следует из ответов Министерства здравоохранения Иркутской области на многочисленные обращения ФИО1, ему ранее давались разъяснения, в том числе по вопросам стоимости лекарственных препаратов, их ценообразования (например, в ответе от (дата)).

В системном толковании процессуального закона для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного направления ответа на обращение, поскольку решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права были восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что на обращение ФИО1 предоставлен мотивированный ответ по всем поставленным в нем вопросам, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Все иные доказательства и доводы сторон не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству здравоохранения Иркутской области о признании незаконным бездействия в даче своевременного письменного ответа на обращение от (дата) на 3 поставленных истцом в обращении вопроса по ценообразованию на лекарственные препараты «Микразим», «Эрмиталь» и других препаратов этой группы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко