Решение № 2-718/2018 2-718/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-718/2018

дело № 2-718/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа причиненных ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>. ПАО СК «Росгоссрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 45 000 руб., с которой истец не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого, он обратился в Экспертно-Юридический Центр «Независимость» об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля составила 70 900 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанием об оплате ущерба в размере 25 900 руб., услуг оценщика в размере 8 000 руб., услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но выплата в течение 5 календарных дней не произведена. Кроме того, автомобиль утратил свой товарный вид, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 713 руб. 50 коп. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанием об оплате УТС в размере 1 343 руб. 04 коп, услуг оценщика в размере 7 000 руб., услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 370 руб. 46 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 343 руб. 04 коп., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг оценщика за определение УТС в размере 7 000 руб., дополнительные материальные расходы в размере 20 646 руб. 93 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 27 243 руб. 04 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф.

На судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд направили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

На судебное заседание представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО1 не явился, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 в отсутствие истца ФИО2, представителя ФИО3, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустившего нарушение дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершившего наезд на транспортное средство, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 была произведена страховая выплата в сумме 45 000 руб., согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 была произведена выплата УТС в размере 11 370 руб. 46 коп.

ФИО2, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в Экспертно-Юридичский Центр «Независимость» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Экспертно-Юридичсеким Центром «Независимость» стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 70 900 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП, определения размера УТС, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медиана».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа, составляет 60 900 руб., размер утраты товарной стоимости с учетом износа на дату ДТП составляет 9 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом ООО «Медиана – ФИО5, имеющим стаж в оценочной деятельности с 2011 года, на основании Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, кроме того, эксперт-оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана» истцом ФИО6, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Тем самым, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана».

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 15 900 руб. из расчета: 60 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа) – 45 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Медиана», следует, что размер утраты товарной стоимости с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 9 000 руб. 00 коп. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 произвел выплату суммы УТС в размере 11 370 руб. 46 коп. оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания УТС в размере 1 343 руб. 04 коп. суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 950 руб. 00 коп. (15 900 рублей (стоимость недоплаченного ущерба).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая вышеизложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 15 января 2018 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 22 мая 2018 года (в пределах заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ) в общей сумме 26 313 руб. (24 900 руб. х 1% х 68 дней; 15 900 руб. х 1% х 59 дней).

В отзыве представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск ФИО2 содержится ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

В соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», конкретные обстоятельства гражданского дела, суд уменьшает сумму неустойки, подлежащей выплате истцу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с 26 313 руб. до 20 000 руб.

Неустойка в размере 20 000 руб. не нарушает баланс интересов сторон (ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах»), восстанавливает нарушенные права истца ФИО2 и не отразится на деятельности ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы, понесенные на оформление доверенности и почтовые расходы необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и подлежащим взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 в размере 1 300 руб. и 346 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по проведению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. по оценке ущерба и в размере 7 000 руб. по оценке УТС.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО2 по составлению претензии в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы ФИО2 по составлению претензии в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 5 000 руб.

Ввиду того, что ФИО6 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 564 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Ахмировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 15 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии по ущербу в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии по УТС в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 93 коп., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. по оценке ущерба и в размере 7 000 руб. по оценке УТС, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.