Апелляционное определение № 33А-12098/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Малахова Е.Б. Дело № 33а-12098/2026 (№2а-3652/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Чеховской городской прокуратуры на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Чеховского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального округа Чехов Московской области о признании недействующими постановлений об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, признании незаконными действий по изданию постановлений, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к отмене постановлений,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного ответчика П., представителя административного истца И.,

установила:

Чеховский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального округа Чехов Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к отмене постановления от 03 декабря 2024 года <данные изъяты>-ПА и постановлений от 13 февраля 2025 года <данные изъяты>-ПА, от 13 февраля 2025 года <данные изъяты>-ПА, от 26 февраля 2025 года <данные изъяты>-ПА, от 28 марта 2025 года <данные изъяты>-ПА, от 03 апреля 2025 года <данные изъяты>-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» в рамках принесенных протестов от 21 июля 2025 года, признании незаконными действий по изданию указанных постановлений, признании недействующими полностью с момента издания указанных постановлений.

В обоснование требований указано, что Чеховской городской прокуратурой по результатам надзорных мероприятий установлено, что вышеуказанные постановления Администрации об определении временной управляющей организации приняты с нарушением требований закона, а именно жилищного законодательства, Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 года. № 1616. В перечне организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, первой значилась ООО «УК «М.». Кроме того, прежняя управляющая организация МП «Ч.» до настоящего времени не лишена лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с изложенным, прокуратурой в адрес Администрации 21 июля 2025 года были принесены протесты, которые оставлены без удовлетворения, постановления не отменены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений собственниками помещений в многоквартирных домах способ управления такими домами был реализован в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (далее также – ЖК РФ), управляющей организацией являлось МП «Ч.», имеющее действующую лицензию. Невозможность управления многоквартирными домами управляющей организацией МП «Ч.» в силу материальных и иных трудностей не относится к установленным законом основаниям определения временной управляющей организации органом местного самоуправления, в связи с чем, Администрация в данном случае права на определение временной управляющей организации в силу закона не имела. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда, о соответствии МБУ «Чеховское благоустройство» установленным законодательством требованиям, позволившим в данном случае определить его в качестве управляющей организации, также противоречат нормам материального права. Доводы решения суда о невозможности признания недействующими оспариваемых постановлений и возврате многоквартирных домов под управление МП «Ч.» по причине прекращения с 08 сентября 2025 года действия лицензии предприятия на управление многоквартирными домами также являются несостоятельными. Указывает, что МП «Ч.» обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до наступления указанных в законе обстоятельств, за исключением тех многоквартирных домов, собственники которых в настоящее время реализовали свои права и выбрали иную управляющую организацию в установленном порядке. Доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца И. доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований административного иска. Представитель административного ответчика П. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 11 ЖК РФ).

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в отношена которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в установленном порядке, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ: управление МКД, в отношении которого собственниками не выбран способ управления в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены правительством (часть 17 статьи 161 ЖК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе-феврале 2024 года значительное количество многоквартирных жилых домов, расположенных в городском округе Чехов и ранее находившихся в управлении МП «Ч.», перешли в управление управляющей организации – ООО «Ч.» на основании протоколов общих собраний собственников.

Чеховским городским судом Московской области был вынесен ряд судебных актов о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными, признании незаконными решений о внесении изменений в реестр лицензий.

При этом при внесении Госжилинспекцией Московской области (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Ч.» многоквартирными домами были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверок представленных документов, имели место факты фальсификации подписей собственников помещений МКД в протоколах общих собраний, послуживших оснований для смены управляющей организации.

Чеховской городской прокуратурой 18 октября 2024 года в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области было внесено представление об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым было принято решение от 15 ноября 2024 года № 45233 об исключении из реестра лицензий Московской области с 01 декабря 2024 года сведений об осуществлении ООО «Ч.» предпринимательской деятельности по управлению 386 многоквартирными домами.

Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в адрес Администрации 18 ноября 2024 года было направлено письмо о необходимости проведения мероприятий по выбору способа управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2025 года оставлены без удовлетворения требования ООО «Ч.» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании недействительным вышеуказанного решения Министерства 15 ноября 2024 года № 45233 об исключении из реестра лицензий Московской области с 01 декабря 2024 года сведений об осуществлении ООО «Ч.» предпринимательской деятельности в отношении многоквартирных домов.

МП «Ч.» письмом № 01Исх-0038 от 19 февраля 2025 года уведомило Главу муниципального округа Чехов о том, что исходя из финансового положения предприятия и отсутствия рабочего персонала не в состоянии содержать многоквартирные дома (перечень 381 домов приведен в письме), ранее находившиеся в управлении МП «Ч.» и переданные в управление ООО «Ч.», сведения о которых с 01 декабря 2024 года исключены из реестра лицензий Московской области.

МП «Ч.» направлялись письма от 20 ноября 2024 года, 24 января 2025 года, 07 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года, 04 марта 2025 года, 10 марта 2025 года, 13 марта 2025 года, 18 марта 2025 года в адрес Главы муниципального округа Чехов и заместителя Председателя Правительства Московской области – министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору о том, что в связи с тяжелым материальным положением невозможно в полном мере обеспечить надлежащее содержание многоквартирных домов, в связи чем просило исключить соответствующие дома из реестра лицензий МП «Ч.».

Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от 03 декабря 2024 года № 3662-ПА и постановлениями Администрации муниципального округа Чехов Московской области от 13 февраля 2025 года № 407-ПА, от 13 февраля 2025 года № 408-ПА, от 26 февраля 2025 года № 579-ПА, от 28 марта 2024 года № 961-ПА, от 03 апреля 2025 года № 1041-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания» управляющая организация МБУ «Ч.» определена ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню, указанному в приложении 1, на период до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до определения результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», но не более одного года.

Из преамбулы оспариваемых постановлений следует, что они приняты в целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах, исключения ситуаций, при которых в отношении многоквартирных домов возникает риск остаться без управления, предупреждения вреда жизни и здоровью людей, значительных материальных потерь и нарушения условий жизнедеятельности людей, уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций, в соответствии с ЖК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлениями Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», постановлением Администрации городского округа Чехов от 26 апреля 2021 года № 0671/19-01 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и об утверждении Порядка определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», на основании Устава муниципального округа Чехов и писем и.о. генерального директора МП «Ч.» от 20 ноября 2024 года, 24 января 2025 года, 07 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, 04 марта 2025 года, 10 марта 2025 года, 13 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 24 марта 2025 года об исключении из реестра лицензий многоквартирных домов, находящихся в управлении МП «Ч.».

На основании указанных постановлений решениями Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении МБУ «Чеховское благоустройство» предпринимательской деятельности по управлению перечисленными в постановлениях многоквартирными домами.

Чеховским городским прокурором 21 июля 2025 года в адрес Главы муниципального округа Чехов принесены протесты на вышеуказанные постановления Администрации от 03 декабря 2024 года № 3662-ПА, от 13 февраля 2025 года № 407-ПА, от 13 февраля 2025 года № 408-ПА, от 26 февраля 2025 года № 579-ПА, от 28 марта 2025 года № 961-ПА, от 03 апреля 2025 года № 1041-ПА, в которых прокурор требовал рассмотреть протесты в 10-дневный срок с момента их получения, отменить постановления, о результатах рассмотрения протеста сообщить в письменной форме.

Первым заместителем Главы муниципального округа Чехов Чеховскому городскому прокурору дан ответ от 01 августа 2025 года на протест от 21 июля 2025 года, в котором указано на нецелесообразность отмены постановлений, описаны причины, по которым в качестве временной управляющей организации не была определена ООО «М.» (первая в перечне), обращено внимание на принятие решения в пик прохождения осенне-зимнего сезона, необходимость обеспечения надлежащих условий проживания и функционирования инженерного оборудования в отопительный период, в связи с чем, комиссией было принято решение передать многоквартирные дома во временное управление МБУ «Ч.», в котором Управление благоустройства Администрации м.о. Чехов является единственным учредителем, также сообщено, что проведены и проводятся открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Чехов Московской области от 29 ноября 2024 года № 71 утвержден Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В данный перечень МБУ «Ч.» включено под № 12.

МБУ «Ч.» имело лицензию на управление многоквартирными домами, было включено в перечень организаций для временного управления многоквартирными домами и соответствовало установленным законодательством требованиям, позволяющим определить его в качестве управляющей организации.

МП «Ч.» фактически прекратила управление многоквартирными домами. Иными управляющими организациями, входящими в Перечень, передача домов во временное управление МБУ «Чеховское благоустройство» не оспаривалась.

Передача во временное управление соответствует принципу непрерывности управления домами, и обусловлено тем, что МП «Ч.» фактически прекратило осуществлять управления домами, однако способы управления в отношении данных домов выбраны не были.

Оспариваемыми постановлениями управление многоквартирными домами обоснованно было передано МБУ «Ч.» временно, до устранения сложившейся неопределенности. Указанная организация имела лицензию, дающую ей право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а также находилась в перечне управляющих организаций органа местного самоуправления.

Принятие административным ответчиком оспариваемых постановлений обусловлено необходимостью обеспечения непрерывности управления многоквартирными домами, устранения неопределенности в управлении, защиты прав собственников помещений в многоквартирных домах, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, упорядочения процедуры передачи многоквартирных домов в управление управляющей организации.

Прокурором не представлено доказательств, что вынесением оспариваемых постановлений были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку постановлениями не были созданы препятствия к осуществлению жильцами домов их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем фактическая возможность осуществления МП «Ч.» управления многоквартирными домами ничем не подтверждена, представитель МП «Ч.» в судебном заседании подобную возможность отрицала, кроме того, 08 сентября 2025 года действие лицензии Предприятия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено, о чем лицензирующим органом внесена соответствующая запись.

Возврат потребителям уплаченных денежных средств в силу закона предусмотрен в случае неоказания услуг/оказания услуг ненадлежащего качества, однако таких обстоятельств установлено не было, предметом рассмотрением настоящего дела они не являлись.

Также городским судом отмечено, что настоящее административное исковое заявление подано прокурором в суд только 27 августа 2025 года, при том, что весь этот период времени с момента издания постановлений МБУ «Чеховское благоустройство» осуществляло свои полномочия по управлению многоквартирными домами; прокурором в адрес МБУ выносились представления относительно соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, в которых прокурор исходил из того, что управление осуществляется именно указанной организацией.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Как следует из статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, и указание на нарушенные права административного истца.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанная совокупность в рамках данного административного дела не установлена.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействий административных ответчиков, являются обоснованными.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Чеховской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи