Апелляционное определение № 33-1023/2026 33-44198/2025 от 13 января 2026 г.

Судья:Шанина Л.Ю.

дело № 33-1023/2026 (33-44198/2025;)УИД 50RS0049-01-2024-011100-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Мелиоратор» о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации муниципального округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «Мелиоратор» о внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> являющегося землями общего пользования товарищества, в соответствии с вариантом заключения судебной дополнительной экспертизы.

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ «Мелиоратор» и собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 559 кв.м. <данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Мелиоратор» рассмотрен вопрос о перераспределении земельных участков. <данные изъяты> составлен межевой план, согласно которому фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 727 кв. м, что на 168 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. В заключении кадастрового инженера установлено, что необходимо провести кадастровые работы по исправлению границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Из схемы расположения земельного участка, усматривается, что часть строения, находящегося в пользовании ФИО1, расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с КН <данные изъяты> Учитывая, что испрашиваемая часть земельного участка находится в фактическом пользовании истца на протяжении длительного периода времени, споры по границам с третьими лицами отсутствуют, из фактического владения истца данное недвижимое имущество не выбывало, превышение размера земельного участка относительно требований, предъявляемых ПЗЗ городского (муниципального) округа ФИО2, а также порядку предоставления государственной услуги по перераспределению земельного участка не усматривается, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В сведения ЕГРН внесены исправления о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН 50:31:0010513:258, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом заключения судебной дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация муниципального округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3, принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 559 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Истец является членом СНТ «Мелиоратор».

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

<данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Мелиоратор» принято решение о перераспределении земельных участков для регистрации фактических границ.

Как указывает истец, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> и исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4

<данные изъяты> составлен межевой план, согласно которому фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 727 кв.м., что на 168 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам.

Истцом представлена схема расположения земельного участка, на которой отображено, что часть строения, находящегося в пользовании ФИО1, расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с КН <данные изъяты>

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ФИО5, по заключению которых установлено, что границы земельного участка закреплены на местности частично. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 741 кв.м. Ограждение земельного участка с КН <данные изъяты> с северо-западной и юго-западной сторон представляет собой металлический забор. Ограждение не имеет признаков значительного накопленного износа: обильного поражения коррозией, отклонения столбов от вертикали, нарушения геометрии металлических листов. Данные признаки физического износа могут соответствовать возрасту ограждения менее 15 лет. Строение в северо-западной части земельного участка (которое пересекает границы участка по сведениям ЕГРН) было возведено в период в 2014 по 2016гг. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 182 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН. Площадь участка по первичным правоустанавливающим документам составляла 600 кв.м, при проведении межевания площадь была уменьшена до 559 кв.м. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам. Основное несоответствие выявлено в прохождении северо-западной и северо-восточной границ. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 4,71м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на юго-восток относительно своего фактического местоположения. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы хозяйственных строений, расположенных на земельном участке, а также за границами участка расположено нежилое строение. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 3,15м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на юго-запад относительно своего фактического местоположения. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы нежилого строения, расположенного на земельном участке, а также за границами по сведениям ЕГРН расположен навес. Провести анализ соответствия границ земельного участка с КН <данные изъяты> землеотводным документам не представилось возможным. Экспертом установлено, что существует пересечение фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> и границ земельного участка с КН <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ «Мелиоратор») по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают в том числе и границы строений, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 64 кв.м. Земельный участок с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию увеличен, в том числе и за счет земель общего пользования СНТ «Мелиоратор». Установить за счет каких земель произошло увеличение земельного участка в остальной площади превышения не представляется возможным ввиду того, что в генеральном плане отсутствуют сведения о расположении земельных участков в данной линейке, а также о расположении земель общего пользования вблизи объекта экспертизы. По мнению эксперта, выявленное пересечение границ земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию и границ земельного участка с КН <данные изъяты> (земли общего пользования) по сведениям ЕГРН не обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, а обусловлено наличием запользования земельным участком с КН <данные изъяты> земель общего пользования СНТ «Мелиоратор». Согласно кадастровому делу, границы земельного участка с КН <данные изъяты> устанавливались в 2004 году. Ограждение земельного участка, а также строения на нем, были возведены после проведения работ по межеванию (на 2006 год закрепление границ земельного участка отсутствовало).

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

Так, в соответствии с первым вариантом установления границ земельного участка границы установлены с учетом фактического землепользования. Площадь земельного участка составит 728 кв.м.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 559кв.м. Величина несоответствия составляет 169кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> (Постановление Администрации городского округа ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты>), зона СХ-2 – 600кв.м.

Экспертом отмечено, что данный вариант установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> возможен только при изменении границ земельного участка с КН <данные изъяты> (внесением изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка). Учитывая, что земельный участок с КН <данные изъяты> исследовался экспертом только в части пересечения границ земельных участков, экспертом предложен вариант изменения части границы земельного участка с КН <данные изъяты> от бесспорной точки до бесспорной.

Согласно второму варианту границы земельного участка с КН <данные изъяты> могут быть установлены с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН (559кв.м). Границы согласно данному варианту установления соответствуют сведениям ЕГРН на момент подготовки данного заключения в части местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем дополнительно не приводятся.

Вместе с тем, в заключении эксперта <данные изъяты> по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе экспертом предложен вариант исправления пересечения границ земель общего пользования СНТ «Мелиоратор» с границами земельного участка истца ФИО1

Как указывает истец, она намерена выкупить испрашиваемую часть земельного участка у администрации муниципального округа <данные изъяты>, путем его перераспределения, но наличие пересечений фактических границ ее земельного участка с землями общего пользования СНТ «Мелиоратор» не позволяет ей реализовать свое право на получение соответствующей государственной услуги, поскольку данное пересечение (наложение) противоречит требованиям земельного законодательства, а также административному регламенту предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> N 15ВР-1709.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статей 6, 11.9-11.10, 60 ЗК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что испрашиваемая часть земельного участка находится в фактическом пользовании истца на протяжении длительного периода времени, споры по границам с третьими лицами отсутствуют, из фактического владения истца данное недвижимое имущество не выбывало, превышение размера земельного участка относительно требований, предъявляемых ПЗЗ городского (муниципального) округа ФИО2, а также порядку предоставления государственной услуги по перераспределению земельного участка не установлено.

При этом, суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований ФИО1 будет способствовать восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов, а также позволит ей беспрепятственно обратиться в администрацию муниципального округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

С такими выводами, а также их правовым обоснованием соглашается суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По спорам связанным с местоположением границ смежных землепользователей в предмет доказывания входит установление несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности.

Согласно п. 5.1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Мелиоратор» принято решение о перераспределении земельных участков для регистрации фактических границ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд внес в сведения ЕГРН исправления о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Мелиоратор», что фактически привело к увеличению площади земель неразграниченной государственной собственности и выравниванию его конфигурации по сведениям ЕГРН. При этом площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН осталась неизменной. Исковых требований об увеличении площади земельного участка истца за счет земель неразграниченной государственной собственности не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами администрации муниципального округа <данные изъяты> о попытке истца избежать предусмотренный действующим законодательством административный порядок предоставления государственной услуги. Напротив, как следует из уточненного иска, ФИО1 фактически предъявлены заявленные требования в целях соблюдения административной процедуры предоставления земельного участка. Внесенные изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с КН: <данные изъяты> позволят соблюсти административный порядок предоставления государственной услуги.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда изготовлено <данные изъяты>.