Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018 ~ М-1282/2018 М-1282/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2692/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 00 часов 145 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, 41км+500м. В результате ДТП транспортное средство Порше Кайен с г/н <номер> получило механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для страхового возмещения. А также транспортное средство на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 123 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой она самостоятельно организовала независимую автотехническую экспертизу в экспертной организации ООО «Профэкс». Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 586 543,04 рубля. Таким образом, сумма ущерба составляет 400 000 -123 400 рублей=276 600 рублей. В связи с вышеизложенным, она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», представитель не явился, извещен. Представили возражения, в которых указали, что согласно материалам административного дела <дата>. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Порш Кайен с г/н <номер> и транспортному средству Ауди А6 с г/н <номер>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении. Виновным признана ФИО6, управлявшая транспортным средством Ауди А6 с г/н <номер>, гражданская ответственность которой застрахована по полису ЕЕЕ <номер>. <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате вследствие наступления страхового случая по факту ДТП, произошедшего <дата>. Заявление было рассмотрено и событие признано страховым случаем. <дата>. был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра <номер>. <дата>. в адрес истца был направлен ответ о необходимости предоставить копию паспорта виновника, полностью заполненное извещение о ДТП. <дата>. поступило заявление с приложением документов. Ответчиком в установленный срок на основании экспертного заключения <номер> от <дата>. выплачено истцу страховое возмещение в размере 123 400 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и не оспаривается истцом. После выплаты страхового возмещения в адрес ответчика <дата>. поступила претензия о доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения претензии была осуществлена проверка представленных документов, подготовлен и отправлен ответ. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в суд. Считают, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям, но в случае удовлетворения иска, просят применить нормы ст. 333ГК РФ в части взыскания штрафа. При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Просили применить положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела снизить размер указанных расходов. Также снизить размер компенсации морального вреда с применением ст. 151 ГК РФ. В удовлетворении о взыскании расходов на оформление доверенности просили отказать, так как в доверенности не указано на конкретное судебное дело.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. в 00 часов 145 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, 41км+500м, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Порш Кайен с г/н <номер> и транспортному средству Ауди А6 с г/н <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.35-36)

Виновным признана ФИО6, управлявшая транспортным средством Ауди А6 с г/н <номер>, гражданская ответственность которой застрахована по полису ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>.(л.д.13)

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате вследствие наступления страхового случая по факту ДТП, произошедшего <дата>.

Заявление было рассмотрено и событие признано страховым случаем.

<дата>. был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра <номер>.

<дата>. в адрес истца был направлен ответ о необходимости предоставить копию паспорта виновника, полностью заполненное извещение о ДТП.

<дата>. поступило заявление с приложением документов.

Ответчиком в установленный срок на основании экспертного заключения <номер> от <дата>. выплачено истцу страховое возмещение в размере 123 400 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.10) и не оспаривается истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой истица самостоятельно организовала независимую автотехническую экспертизу в экспертной организации ООО «Профэкс».

Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 586 543,04 рубля.(л.д.14-33)

На осмотр автомобиля был приглашен ответчик, что подтверждается представленным извещением.(л.д.34) Таким образом, сумма ущерба составляет 400 000 -123 400 рублей=276 600 рублей.

Истица снова обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая <дата>. поступила в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.39-40)

В ходе рассмотрения претензии была осуществлена проверка представленных документов, подготовлен и отправлен ответ.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в суд.

По ходатайству отвечика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертным учреждением ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводов эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен с г/н <номер> с учетом износа составляет 563 600 рублей.

Также экспертом ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен с г/н <номер>, рассчитанная в экспертном заключении, представленном истцом является незначительно завышенной и находится в пределах статистической достоверности расчетов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что ущерб от произошедшего ДТП составляет 563 600 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая согласно заключенного договора об ОСАГО, действующего с <дата> по <дата> составляет 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 123 400 рублей.

Следовательно, не выплаченной осталась сумма в размере 276 600 рублей (400 000 – 123 400=276 600 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять 138 300 рублей (276 600 рублей /2)

Ответчик просил о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и то, что просрочка в не выплате полной стоимости страхового возмещения не причинила истцу существенного ущерба, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 75 000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Для обращения в суд истец оформил доверенность, за которую уплатил 1400 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такой доверенности суду не предоставлено.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 966 рублей ввиду полного удовлетворения основных исковых требований в сумме 276 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 276 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 966 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.